"Все дело в энергоинформационном воздействии!" Академик РАН Зилов из Первого МГМУ защитил гомеопатию
После того как Комиссия РАН по лженауке опубликовала Меморандум о лженаучности гомеопатии, а гомеопаты ответили, упомянув «квантовые поля организма», The Insider решил поговорить с единственным академиком РАН, который открыто поддержал гомеопатию — доктором медицинских наук Вадимом Зиловым, заведующим кафедрой нелекарственных методов лечения и клинической физиологии Первого московского государственного медицинского университета имени Сеченова (в рамках этой кафедры сегодня преподают «Основы гомеопатии)». Академик объяснил, почему он считает, что гомеопатические препараты могут работать даже тогда, когда в них нет ни одной молекулы действующего вещества, и рассказал об исследованиях, которые, как он уверен, подтверждают его правоту.
- Как вы относитесь к меморандуму комиссии РАН, в котором гомеопатия признается лженаукой, а препараты предлагается запретить продавать в обычных аптеках?
- Комиссия поспешила со столь категоричным заключением, потому что гомеопатия – это метод, который имеет свои плюсы и (в неумелых руках) свои минусы. И конечно, хотелось бы, чтобы до это заключения комиссии произошла бы встреча с врачами, которые используют этот метод. Обратите внимание, что заключение поддержано далеко не всеми членами комиссии, и многие медики, которые имеют непосредственное отношение к гомеопатии, просто не участвовали в работе этой комиссии. Но всё-таки хорошо, что Министерство здравоохранения обратило внимание на этот меморандум. Создав рабочую группу или экспертный совет, они получат квалифицированный ответ. Что же касается продажи гомеопатических препаратов – странно, что, с одной стороны, они объявляют гомеопатию лженаукой, а с другой говорят, что она имеет право на существование, просто препараты не должны продаваться в аптеке.
- Перейдем сразу к сути: почему вы считаете, что наука должна признать гомеопатию как один из методов лечения?
- Давайте мы начнем издалека, с Гиппократа. Гиппократ (4-5 век до нашей эры), сформулировал два принципа медицины: противоположное лечит противоположное и подобное лечит подобное. Но так случилось в Европе, что благодаря работам Галена (2 век нашей эры) доминирующим принципом оказался принцип противоположное лечит противоположное. На этом строятся современные методы терапии: этиологическая терапия (когда врачи должны установить причину заболевания и устранить ее), патогенетическая терапия (когда врачи должны обнаружить «поломку» в организме и устранить ее) и симптоматическая терапия (когда устраняются симптомы болезни). То есть вся наша академическая медицина, в общем-то, подчиняется принципу противоположное лечит противоположное. Принцип подобия долгое время был в забытьи, хотя еще в работах Парацельса проскальзывает мысль о том, что всё-таки некоторые вещи надо лечить подобными препаратами. Конечно, развитие гомеопатии связано с именем Ганемана. В чем особенность подхода «подобное лечит подобное»? Я обычно задаю курсантам такой вопрос: если суждено заболеть, как лучше болеть: три дня с температурой 39 или две недели с температурой 37,2? Подавляющее большинство говорит, что лучше уж промучиться три дня и потом поправиться. В чем здесь дело? Если давать «подобный препарат» (то есть препарат, который, если его давать в «полноценном» виде здоровому человеку, вызовет конкретное заболевание), то сначала наступает первая стадия гомеопатической терапии – это стадия ухудшения. Но через ухудшение пациент идет к выздоровлению. Дело всё в том, что особенность нашего организма такова, что чем сильнее на него воздействие, тем более активно организм на это воздействие реагирует, если у него есть силы.
- Вы сейчас, кажется, механизм прививок описываете.
- Нет, там вырабатывается защитная реакция к конкретному возбудителю. А здесь другое. Дело всё в том, что в отличие от нашей академической медицины, в гомеопатии существует такое понятие как конституциональные препараты. Что это означает? Как говорил Эйнштейн, мы, люди, вписаны в этот мир, а это означает, что существует определенное сродство с определенными растениями, минералами и так далее. О чем это говорит? О том, что можно подобрать препарат гомеопатический, который присущ данному индивидууму. И неважно, каким заболеванием в данный момент страдает этот человек. Вы можете лечить различные заболевания, от насморка, от нефрита и так далее. Потому что сущность одна – мобилизация защитных сил организма. И то, чему учат студентов медицинских вузов, что надо лечить больного, а не болезнь, здесь сказывается. Потому что неважно, что в данный момент у человека.
- И все-таки, давайте перейдем к главному вопросу - проводились ли какие-то масштабные рандомизированные слепые плацебо-контролируемые эксперименты, которые подтвердили бы ваши умозаключения?
- Конечно. Вот в меморандуме отрицается наличие конкретных исследований механизма действия, лечебных механизмов гомеопатических препаратов. Всё сводится к феномену плацебо. Но эффект плацебо существует при любом методе и лечении. Больной, который попал в клинику, и светила ему говорят: «Не волнуйтесь, мы вас через две недели поставим на ноги», уже без всяких лекарств чувствует себя лучше. Но есть одна закономерность. Эффект плацебо кратковременный, он никогда не превышает по эффективности 40%. Эффекты же гомеопатических препаратов, особенно при лечении аллергических заболеваний, достигают 100%. Поэтому не отрицая феномена плацебо, мы говорим о том, что эффект гомеопатии больше, чем эффект плацебо.
- Хотелось бы каких-то подтверждений.
- Сейчас некоторые противники гомеопатии доказывают, что сотенное разведение, одна капля материнской молекулы в гигантском количестве растворителя, не может давать положительный эффект. Эти люди забывают одну очень важную особенность - способ приготовления гомеопатических препаратов. А вся, так сказать, разгадка именно в способе, в последовательном превращении, точнее разведении, или, как принято говорить, деномизации гомеопатических препаратов. Когда вначале дается разведение одной десятой, берется капля из этого, добавляется еще соответствующее количество растворителя при обязательной затрате энергии…
- То есть вы тоже верите в «память» воды?
- Биофизики воды и наши в академическом институте, который возглавляет академик Рахманинов, и наши многочисленные зарубежные коллеги доказали, что при определенных условиях при воздействии энергии образуется из диполя воды соединение, получившее название клатраты. И вот эти клатраты являются носителями информации материнских молекул.
- Клатраты?
- Клатрат – это объединение нескольких диполей. Да, по закону Авогадро в разведении 10 в 24-й степени в растворе нет уже материнских лекарственных молекул. Но что есть, если готовится гомеопатический препарат? Есть огромное количество клатратов, которые несут информацию материнских молекул. Поэтому гомеопатическое лечение – это лечение энергоинформационное. Нет, как говорится, самого вещества действительно лекарственного, но есть информация об этом веществе в виде этих соединений. И если вы на этот гомеопатический препарат подействуете ультрафиолетовым излучением, то клатрат распадается - и перед вами обыкновенная жидкость без всяких лекарственных препаратов. Ясно одно: что это энергоинформационное воздействие. Мы же не удивляемся, когда говорим о том, что слово лечит и слово убивает. Что это? Сила самого, так сказать, слова, звука? Нет, информация. Это очень интересный феномен и более того, известен конкретный механизм действия этих клатратов.
- Что это за механизм?
- В конечном итоге всё сводится, я не хочу в особые дебри влезать, к нормализации внеклеточного матрикса. Там, где сходятся нервные влияния, моральные влияния, иммунные влияния, там-то, в этом, там сказать, поле деятельности, прежде всего, и проявляет себя гомеопатические препараты. Можно задать вопрос, насколько мы детально знаем эти лечебные механизмы. На сегодняшнем уровне, конечно, мы имеем определенные доказательства этих лечебных эффектов. Но как и у других методов, скажем, акупунктуры, конечно, необходимы дополнительные фундаментальные исследования, для того, чтобы управлять этими явлениями.
- На какие исследования вы ссылаетесь, кто и когда их проводил?
- Эти исследования проводятся и проводились Станиславом Зениным. Это Институт имени Сысина под руководством академика Рахманина. У него вышла книга «Вода - космическое явление». <Эта книга выпущена издательством РАЕН. Академиками РАЕН также являются Виктор Петрик, Рамзан Кадыров, Юрий Куклачев, Михаил Барщевский и другие выдающиеся ученые - The Insider>. Вообще это ведущий специалист страны и, я не побоюсь сказать, мира, по воде. Это работы зарубежные, их много. И меня, откровенно говоря, удивляет такое легковесное заявление авторов меморандума о том, что совершенно ничего не известно о возможных лечебных механизмах гомеопатических препаратов, когда все сводится исключительно к психотерапии, к эффекту плацебо.
- Вот смотрите, вы сейчас говорите скорее о биохимических исследованиях, но если говорить о медицине, существуют ли масштабные рандомизированные двойные слепые плацебо-контролируемые эксперименты, которые бы доказали эффективность гомеопатии?
- Да, таких исследований достаточное количество. Это работы где-то с середины 90 годов, голландские исследователи обобщили данные двойных слепых исследований, которые выполнены были в разных странах и разных нозологиях. И там даны цифры положительных эффектов. Я вам эту справку могу дать, только не сейчас, потому что у меня под рукой нет соответствующей книги. Есть также много данных о том, что гомеопатические препараты воздействуют на так называемые цитокины – это биологически активные вещества, которые вот как раз нормализуют нарушенные болезни в состоянии внеклеточного матрикса. Эти работы есть.
The Insider обратился за комментарием о воздействии гомеопатии на цитокины к доктору медицинских наук, президенту Общества специалистов доказательной медицины Василию Власову: "В организме человека существует множество типов биологически активных молекул, помимо цитокинов это пептиды, интерфероны и многие другие. Но с медицинской точки зрения первичен не механизм действия, а результат – то есть совершенно неважно, какие там есть цитокины, важно, есть ли положительный эффект. Мы знаем много примеров, когда эффект доказан, в то время как по механизму воздействия до сих пор есть неопределенность – скажем, раньше считалось, что статины снижают риск инфаркта за счет снижения холестерина, но сейчас есть серьезные сомнения в том, что механизм их действия определяется именно холестерином, но главное, что есть эффект – риск инфаркта снижается.
В сравнительных испытаниях гомеопатических средств обнаруживался либо слабый эффект, либо вообще никакого эффекта. Уже есть и обобщающие исследования, проанализировавшие эти сравнительные испытания и пришедшие к выводу, что использование гомеопатических средств не приносит выявляемых полезных эффектов, поэтому и делается вывод, что их применять не надо".
- В 2005 году группа исследователей из Швейцарии и Великобритании провела метаисследование, обобщив 110 исследований гомеопатических препаратов из 19 электронных баз данных рандомизированных плацебо-контролируемых исследований с 1995 по 2003 год. Они ранжировали эти исследования по методологии и выбрали 8 наиболее методологически безупречных исследований с адекватной рандомизацией, маскированием анализов результатов и т.д. Во всех этих исследованиях не было обнаружено эффекта, отличимого от эффекта плацебо. Вы не доверяете этим исследованиям?
- Я не могу сказать, что я не доверяю, надо смотреть, изучать. Вы ведь должны иметь еще одну очень важную особенность – это квалификация специалиста. Вот если неудачно сделана операция, кто виноват, хирург?
- Ну, возможно.
- Но ведь не хирургия?
- Не хирургия, конечно.
- Не помогла гомеопатическая терапия. Что вы хотите, это же гомеопатия? Вот менталитет. Мы как-то не задумываемся о том, что врачи имеют разные квалификации. Мы обучаем практических врачей основам гомеопатии, а врачу нужно учиться всю жизнь. Поэтому точно так же, как, к сожалению, бывают не очень хорошие терапевты…
- Это все логично. Но вопрос-то в другом: почему чем более методологически качественно произведено исследование гомеопатических средств, тем с меньшей вероятностью оно подтверждает эффективность этих средств?
- Есть ведь, простите, и заказные исследования. Не можем этого тоже отрицать. Но давайте подойдем с другой стороны. Целый ряд европейских стран не только допускает гомеопатию, а покрывает ее страховой медициной. Поэтому давайте изучать. Я сторонник эксперимента и наблюдений, но гомеопатия, и это надо сразу сказать, потому что сейчас начинается «что это, пустышка или панацея?». Это и не пустышка, и не панацея. Я уже сказал, что гомеопатия, как метод, имеет свои границы. Как любой метод в медицине.
- Исследования могут быть «заказными», но, скажем. у Всемирной организации здравоохранения неплохая репутация. Меж тем, руководители отделов ВОЗ по проблемам различных заболеваний выступили с резкой критикой применения гомеопатии в своих областях медицины, и сошлись во мнении, что использование гомеопатии не имеет доказательной базы, а в тех случаях, когда применяется в качестве альтернативы основному лечению, несет реальную угрозу здоровью и жизни людей.
- В ВОЗ тоже сидят люди, сидят эксперты, которые иногда допускают ошибки. Приведу конкретный пример. Как называть методы, которые не изучают студенты, скажем, в медвузах? Эти методы вначале назвали и отнесли к альтернативной медицине. То есть своего рода антипод, противоположность, противопоставление.
- Иногда их называют «комплементарные».
- Это потом они добавили, что нет, это не альтернатива, а это действительно метод, дополняющий, комплементарный. И не случайно нынешнее состояние нашей медицины, мировой медицины – это медицина интегративная. Неважно, какими способами, какими методами вы лечите – важен конечный полезный эффект.
- Но ведь и те, кто признает значимость комплиментарной медицины, отвергает гомеопатию: на сайте Национального центра комплементарной альтернативной медицины Национального института здоровья США можно прочесть, что нет доказательств эффективности гомеопатии при каких-либо заболеваниях. Более того, они пишут о том, что на самом деле есть даже вред от продажи гомеопатических средств из-за того, что, помимо заявленного гомеопатического вещества (которого там практически нет или вообще нет), там может быть другое действующее вещество с побочными эффектами, а поскольку эти препараты не проходят должной проверки на побочные эффекты, они могут быть опасны.
- Да, вопросов рядом с гомеопатией огромное количество. Вопросы, которые вы поставили абсолютно законны, справедливы, их надо решать. Но решать прежде всего в спокойной обстановке, не отрицая изначально сам метод гомеопатии, если он кому-то не нравится.
- Разве в науке не действует такой принцип, что до тех пор, пока вы не доказали действие, то вы не можете утверждать, что что-то действует? Почему мы уже сейчас продаем гомеопатические средства до тех пор, пока у нас есть как минимум споры о том, насколько вообще это эффективно, безопасно и так далее?
- Потому что практика показывает эффективность использования этого метода.
- Вы говорите практика показывает, но отсылаете скорее к биофизическим исследователям, а не медицинским.
- Почему? Конечный эффект есть. Я по своей базовой специальности представитель экспериментальной медицины. И когда за рубежом мне приходилось знакомиться с методами, которые не очень распространены у нас, в частности, рефлексология, другие, и я спрашивал своих, в частности, английских коллег: «Ну хорошо, а каков механизм действия?» Они мне честно отвечали: «Понимаете, профессор, наши пациенты довольны и мы довольны. Если вас интересуют конкретные лечебные механизмы, пожалуйста, изучайте». Люди довольны, когда они принимают эти гомеопатические препараты. Отсутствие побочных эффектов от гомеопатических лекарств – это немаловажная вещь. Я хочу вам сказать, что уже на протяжении, по крайней мере, 25 лет фармакологи откровенно говорят, что какой бы новый препарат фармакологический ни появился, мы знаем, что в 20% случаев он не будет влиять на человека, в 30% мы получим побочный эффект и только в 50% мы получим тот эффект, который мы ожидаем.
- Но ведь надо же доказать, что нет побочных эффектов в гомеопатии, тоже должно быть определенное исследование.
- А нет их.
- Значит, если их нет, может быть, пока рано продавать гомеопатию?
- Если нет побочных эффектов, и есть положительные эффекты…
- Так это доказано, что нет побочных эффектов? Есть исследование, которое четко…
- Что значит исследование?
- Проводится ли проверка гомеопатических средств на побочные эффекты перед тем как они выпускаются в продажу?
- Если есть засвидетельствованные побочные эффекты от фармпрепаратов, то таких побочных эффектов от гомеопатических препаратов нет.
- Речь о процедуре появления на прилавке. Обычное лекарство просто не допустят в аптеку на продажу, если его не проверяли на побочные эффекты. Может быть, я ошибаюсь, но гомеопатические препараты не проходят такую проверку?
- Я не знаю, потому что до сих пор вообще ведется спор, что есть гомеопатия. Это лекарственное вещество или это препарат? Ведь, как я говорил, принцип его работы -энергоинформационное воздействие, это информация фактически, энергетика. Были эксперименты, когда пытались использовать пятитысячное разведение, десятитысячное и от этого отказались. Потому что возникал побочный эффект в плане той нозологии, которую пытались лечить, там уже другие были всякие нежелательные моменты.
- Так кто и как сейчас должен контролировать качество и безопасность гомеопатических препаратов?
- Я считаю, что Минздрав должен вернуться к этим вопросам, к восстановлению всех тех комплементарных методов, которые выпали из перечня медицинских услуг со всеми вытекающими последствиями.
- Есть еще один аргумент, помимо побочных эффектов. В 2013 и 2015 годах Американская академия клинической токсикологии, а затем Американский колледж клинической токсикологии опубликовали рекомендацию не использовать гомеопатию для лечения и профилактики заболеваний, во-первых, отмечая, что нет доказательств эффективности, а, во-вторых, заявляя о том, что она может нести вред в, например, задерживая начало конвенционального лечения. Как это обычно выглядит в России? Пенсионерка думает: «Есть от той же болезни более дешевый препарат, гомеопатический, я лучше сначала им попробую»…
- Здесь не надо пробовать, а надо идти к врачу. Ведь в чем наша задача, задача кафедр факультетов постдипломного образования – чтобы практический врач овладел теми методами, с которыми он не мог познакомиться во время студенческой скамьи. И я считаю, что чем больше методов в палитре практического врача, тем ему легче будет и диагноз ставить, и лечить. Поэтому при первых симптомах надо обращаться к врачу, и врач уже должен сам определять.
- Но ведь на практике не все понимают, что первой инстанцией должен быть врач…
- Если люди этого не понимают, то это проблема, к сожалению, наших людей, и это наша проблема медицины, проблема просвещения. Сколько говорится и пишется о вреде самолечения и так далее, и, конечно, нельзя сразу начинать с гомеопатии – это была бы ошибка.
- Но мы сами ставим людей в такую ситуацию. Открываем гомеопатическую аптеку, человек туда заходит с улицы и первым дело спрашивает аптекаря в белом халате, чтобы тот что-то посоветовал...
- Это недостаточность нашего просвещения. Гомеопатией должны заниматься только врачи, а не люди с улицы, как в ряде стран Европы. Там гомеопатами могут быть люди без всякого медицинского образования.
- То, что вы говорите, – это как «должно быть», а давайте посмотрим как есть на самом деле. Я зашел на первый попавшийся сайт гомеопатической аптеки, смотрю первый по алфавиту препарат Абсинтум – в инструкции написано, что, применяют для лечения эпилептических припадков, в случае головокружений, тошноты, бессонницы, «тенденции падать назад» и так далее. Список этих симптомов может означать, что угодно, в том числе и смертельно опасные заболевания, требующие немедленного вмешательства врача. А человек купит шарики и начнет лечить это все «горькой полынью», которой вдобавок в этих шариках нет.
- Значит, еще раз я убеждаюсь в правильности решения Минздрава, что надо собрать всех заинтересованных лиц и решить все эти вопросы.
- Когда они соберутся, вы что им предложите? Вы предложите все-таки, может быть, ограничить эту продажу в том виде, в котором она есть сейчас?
- Не ограничить продажу, а дать правильную информацию.
- Через телевидение, каким образом?
- А это уж пусть специалисты думают, как. Вы подскажите, как лучше. Но нельзя ограничивать продажу из-за неумелой рекламы и так далее.
- Была история с боярышником. Люди не понимали, что это опасно? Конечно, они понимали. Просто это было дешевле, вот они шли и травились, потому что им продавали.
- Нет, они отравились не от боярышника. Они отравились от того, что там был метиловый спирт, а не от боярышника. От боярышника никто не травится. Это другое дело совсем. Это все равно, что вы пришли за аспирином, а там оказался яд.
- Вот там яд и оказался, потому что никто не проверял тогда, что там продавалось.
- Это я не знаю, кто как проверял. Но когда фирмы начинают, говорить, что вот, «они обнаглели, 15% рынка гомеопатические». Но в реальности речь идет об 1% всего. Поэтому надо в спокойной обстановке решить все эти вопросы, ляпов много. Я хочу вам сказать, и многие со мной согласны, что гомеопатия она была, есть и будет. Другое дело, что навести там какой-то порядок, если есть беспорядок, то давайте, никто не против.
- Существует ли хотя бы потенциально такое исследование, или группа исследований, которые могли бы в этом вопросе поставить финальную точку и установить консенсус по вопросу, работает ли гомеопатия.
- Нет, я не могу на этот вопрос ответить по количеству. В каждом конкретном случае и конечные результаты могут быть разные, и пути достижения тоже. Гомеопатия должна занять свое место. если необходимо оперировать, какая альтернатива? Быстрее на стол! Если можно обойтись консервативно, давайте лечить терапевтически. Точно так же и с рефлексотерапией, с герудотерапией. Каждый метод имеет свои плюсы и минусы, и они должны иметь свою нишу.
Источник: theins.ru