Свидетельства в пользу гомеопатической медицины

Да­на Уль­ман (США)

Сви­де­тель­ства в поль­зу го­мео­па­ти­че­ской ме­ди­ци­ны:
рас­смот­рим ис­то­ри­че­ские и на­уч­ные до­ка­за­тель­ства

Мно­гие лю­ди се­го­дня не по­ни­ма­ют, что та­кое го­мео­па­тия. Им не спо­соб­ны по­мочь кри­ти­ку­ю­щие го­мео­па­тию скеп­ти­ки, ко­то­рые до­хо­дят до не­ве­ро­ят­ной сте­пе­ни пре­уве­ли­че­ния и пред­став­ля­ют го­мео­па­ти­че­скую ме­ди­ци­ну в лож­ном све­те. Па­ра­док­саль­но, что эти "скеп­ти­ки" вы­став­ля­ют се­бя "за­щит­ни­ка­ми ме­ди­цин­ской на­у­ки" и при этом обыч­но де­мон­стри­ру­ют оше­лом­ля­ю­ще убо­гий на­уч­ный под­ход при оцен­ке го­мео­па­тии и опре­де­ле­нии то­го, ка­кие на­уч­ные до­ка­за­тель­ства мо­гут слу­жить сви­де­тель­ством дей­ствен­но­сти го­мео­па­тии, а ка­кие нет.

Так как мно­гие скеп­ти­ки за­ня­ты се­го­дня рас­про­стра­не­ни­ем дез­ин­фор­ма­ции о го­мео­па­тии, це­лью на­сто­я­щей ста­тьи яв­ля­ет­ся уста­нов­ле­ние ис­ти­ны, и в ста­тье при­во­дят­ся ссыл­ки в под­твер­жде­ние до­сто­вер­но­сти за­яв­ля­е­мо­го.

Во-пер­вых, по­яс­ним, что за­щи­та ис­поль­зо­ва­ния го­мео­па­ти­че­ских ле­карств не ис­клю­ча­ет при­зна­ния или ис­поль­зо­ва­ния в не­ко­то­рых слу­ча­ях тра­ди­ци­он­но­го ме­ди­цин­ско­го ле­че­ния. За­щит­ни­ки го­мео­па­тии про­сто чтят тра­ди­цию Гип­по­кра­та "Преж­де все­го — не на­вре­ди" и по­это­му стре­мят­ся изу­чить и ис­поль­зо­вать бо­лее без­опас­ные ме­то­ды, преж­де чем при­бег­нуть к бо­лее рис­ко­ван­ным. Та­кой под­ход име­ет ис­то­ри­че­ские и меж­ду­на­род­ные кор­ни, и по­это­му не вы­зы­ва­ет удив­ле­ния, что аме­ри­кан­ское здра­во­охра­не­ние, ко­то­рое упор­но со­про­тив­ля­ет­ся го­мео­па­ти­че­ским и есте­ствен­ным ме­то­дам ле­че­ния в сво­их ве­ду­щих учре­жде­ни­ях, в на­сто­я­щее вре­мя за­ни­ма­ет 37-е ме­сто в ми­ре по сво­ей эф­фек­тив­но­сти¹. Для срав­не­ния, в этом рей­тин­ге на пер­вом ме­сте в ми­ре сто­ит Фран­ция — стра­на, в ко­то­рой око­ло 40% на­се­ле­ния ис­поль­зу­ет го­мео­па­ти­че­ские ле­кар­ства и где око­ло 30% се­мей­ных вра­чей на­зна­ча­ют их².

Скеп­ти­ки пол­но­стью иг­но­ри­ру­ют тот факт, что в XIX ве­ке го­мео­па­тия ста­ла чрез­вы­чай­но по­пу­ляр­ной в первую оче­редь из-за ее впе­чат­ля­ю­щих успе­хов в ле­че­нии во вре­мя эпи­де­мий ин­фек­ци­он­ных за­бо­ле­ва­ний, ко­то­рые бу­ше­ва­ли в то вре­мя^3–5. Со­вер­шен­но не­ве­ро­ят­но, что­бы эф­фект пла­це­бо объ­яс­нял за­мет­ные успе­хи го­мео­па­тии в ле­че­нии эпи­де­мий хо­ле­ры, жел­той ли­хо­рад­ки, скар­ла­ти­ны, ти­фа, пнев­мо­нии или грип­па. Скеп­ти­ки изощ­ря­ют­ся в вы­дум­ках и объ­яс­не­ни­ях хо­ро­ших, а за­ча­стую по­ра­зи­тель­ных ре­зуль­та­тов, ко­то­рые по­лу­ча­ют лю­ди бла­го­да­ря го­мео­па­ти­че­ской ме­ди­ци­не. Ча­ще все­го, од­на­ко, они про­сто за­яв­ля­ют, что "ста­рые но­во­сти — не но­во­сти", ки­чась пре­не­бре­же­ни­ем к уро­кам про­шло­го, слов­но по­доб­ный под­ход за­слу­жи­ва­ет одоб­ре­ния.

Про­ве­де­но бо­лее 150 пла­це­бо-кон­тро­ли­ру­е­мых кли­ни­че­ских ис­сле­до­ва­ний, боль­шин­ство из ко­то­рых да­ли по­ло­жи­тель­ные ре­зуль­та­ты ли­бо по срав­не­нию с пла­це­бо, ли­бо по срав­не­нию с тра­ди­ци­он­ны­ми ле­кар­ства­ми^6–10.

Ес­ли это­го не­до­ста­точ­но, до­ба­вим, что ис­сле­до­ва­ния, по­свя­щен­ные изу­че­нию вли­я­ния го­мео­па­ти­че­ских ле­карств на кле­точ­ные куль­ту­ры, рас­те­ния и жи­вот­ных, фи­зи­че­ские и хи­ми­че­ские экс­пе­ри­мен­ты по­ка­за­ли ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мый эф­фект^11–16. Из­лиш­не го­во­рить, что эф­фект пла­це­бо в та­ких ис­сле­до­ва­ни­ях, про­во­ди­мых в фун­да­мен­таль­ных на­у­ках, прак­ти­че­ски от­сут­ству­ет, в то вре­мя как эф­фек­ты го­мео­па­ти­че­ских доз ока­зы­ва­ют­ся ощу­ти­мы­ми и ино­гда зна­чи­тель­ны­ми.

Скеп­ти­ки умыш­лен­но умал­чи­ва­ют обо всем, что ка­са­ет­ся гор­ме­зи­са (меж­дис­ци­пли­нар­ной на­у­ки, оце­ни­ва­ю­щей вли­я­ние ма­лых доз на раз­но­об­раз­ные био­ло­ги­че­ские си­сте­мы) и ты­сяч с ним свя­зан­ных ис­сле­до­ва­ний в раз­лич­ных на­уч­ных об­ла­стях^17–18. Та­кое за­мал­чи­ва­ние гор­ме­зи­са впол­не по­нят­но, по­то­му что при­зна­ние по­лу­чен­ной в этом на­прав­ле­нии со­во­куп­но­сти до­ка­за­тельств уни­что­жа­ет бóльшую часть их кри­ти­ки в ад­рес го­мео­па­тии. До­зы го­мео­па­ти­че­ских ле­карств, ко­то­рые обыч­но про­да­ют­ся в ма­га­зи­нах здо­ро­вой пи­щи и ап­те­ках по все­му ми­ру, на­хо­дят­ся в том же диа­па­зо­не низ­ких доз, что и в ты­ся­чах гор­ме­зис­ных ис­сле­до­ва­ний ма­лых доз, по­ка­зав­ших их эф­фект. Очень стран­но, что скеп­ти­ки иг­но­ри­ру­ют ты­ся­чи ис­сле­до­ва­ний в этой об­ла­сти, и, тем не ме­нее, те же са­мые скеп­ти­ки по­вто­ря­ют с оше­лом­ля­ю­щей не­осве­дом­лен­но­стью свою ман­тру "Где же на­уч­ное ис­сле­до­ва­ние?" В са­мом де­ле, не­уди­ви­тель­но, что этих скеп­ти­ков ча­ще на­зы­ва­ют "от­ри­ца­те­ля­ми" или "ме­ди­цин­ски­ми фун­да­мен­та­ли­ста­ми", а не скеп­ти­ка­ми.

Лег­ко до­ка­зать, что фар­ма­ко­ло­ги­че­ский про­цесс из­го­тов­ле­ния го­мео­па­ти­че­ских ле­карств ча­сто не по­ни­ма­ет­ся или по­ни­ма­ет­ся не­вер­но. Го­мео­па­ти­че­ские ле­кар­ства го­то­вят­ся по­сред­ством осу­ществ­ле­ния опре­де­лен­но­го про­цес­са, на­зы­ва­е­мо­го по­тен­ци­ро­ва­ни­ем, ко­то­рый яв­ля­ет­ся уни­каль­ным в го­мео­па­тии. Для при­го­тов­ле­ния ле­кар­ства ис­поль­зу­ет­ся два­жды ди­стил­ли­ро­ван­ная во­да, ве­ще­ство раз­во­дит­ся в стек­лян­ной про­бир­ке в со­от­но­ше­нии 1:10 или 1:100 и энер­гич­но встря­хи­ва­ет­ся 40 и бо­лее раз. За­тем этот про­цесс раз­ве­де­ния и сук­кус­сии (энер­гич­но­го встря­хи­ва­ния) по­вто­ря­ет­ся 3, 6, 12, 30, 200, 1000 или бо­лее раз. Хо­тя мож­но по­ду­мать, что при раз­бав­ле­нии ис­че­за­ет все, что бы­ло в ис­ход­ном рас­тво­ре, огром­ный ми­ро­вой опыт ис­поль­зо­ва­ния го­мео­па­ти­че­ских ле­карств на про­тя­же­нии по­след­них 200 лет до­ка­зы­ва­ет об­рат­ное.

Су­ще­ству­ет мас­са ин­три­гу­ю­щих, но еще не в пол­ной ме­ре про­ве­рен­ных тео­рий о том, как ра­бо­та­ют го­мео­па­ти­че­ские ле­кар­ства. Ме­ха­низ­мы, на ко­то­рые опи­ра­ют­ся дан­ные тео­рии, слож­но объ­яс­нить в дан­ной ста­тье, хо­тя я ис­крен­не на­де­юсь, что "хо­ро­шие скеп­ти­ки" над ни­ми по­ра­бо­та­ют, что­бы ис­сле­до­вать и по­мочь вы­яс­нить мно­же­ство тайн, ко­то­рые смо­гут объ­яс­нить го­мео­па­тию, вме­сто то­го, что­бы по­вто­рять ста­рые ре­ак­ци­он­ные ман­тры, что "это не мо­жет ра­бо­тать".

На­при­мер, вы­гля­дит чрез­вы­чай­но ин­три­гу­ю­щей "крем­ни­е­вая ги­по­те­за", осо­бен­но в све­те то­го фак­та, что при­мер­но 6 ча­стей "фраг­мен­тов крем­не­зе­ма", или "об­лом­ков" на мил­ли­он, как из­вест­но, от­ва­ли­ва­ют­ся от сте­нок стек­лян­но­го фла­ко­на во вре­мя про­цес­са встря­хи­ва­ния. Кро­ме то­го, про­цесс встря­хи­ва­ния по­рож­да­ет на­но­пу­зырь­ки и крат­ко­вре­мен­но су­ще­ству­ю­щие ло­ка­ли­зо­ван­ные об­ла­сти вы­со­ко­го дав­ле­ния — свы­ше 10 000 ат­мо­сфер, ко­то­рые, как пред­по­ла­га­ет­ся, зна­чи­тель­но и на­дол­го из­ме­ня­ет во­ду¹⁹.

По­сколь­ку го­мео­па­ти­че­ское ле­кар­ство под­би­ра­ет­ся по его уни­каль­ной спо­соб­но­сти вы­зы­вать при пе­ре­до­зи­ров­ке спе­ци­фи­че­ский пат­терн, или симп­то­мо­ком­плекс, жи­вой ор­га­низм об­ла­да­ет по­вы­шен­ной чув­стви­тель­но­стью да­же к очень ма­лым до­зам пра­виль­но по­до­бран­но­го го­мео­па­ти­че­ско­го ле­кар­ства. Так же, как но­та "до" на пи­а­ни­но ги­пер­чув­стви­тель­на к дру­гим но­там "до", жи­вые ор­га­низ­мы ги­пер­чув­стви­тель­ны к чрез­вы­чай­но ма­лым до­зам ле­карств, ко­то­рые при­го­тов­ле­ны из ве­ще­ства, вы­зы­ва­ю­ще­го симп­то­мы, по­хо­жие на те, что ис­пы­ты­ва­ет боль­ной. Древ­ний прин­цип "по­доб­ное из­ле­чи­ва­ет по­доб­ное" про­воз­гла­шал­ся Дель­фий­ским ора­ку­лом, в Биб­лии и в раз­лич­ных во­сточ­ных куль­ту­рах, и тот факт, что со­вре­мен­ная им­му­но­ло­гия и ле­че­ние ал­лер­гии яв­ля­ют­ся про­из­вод­ны­ми от ос­нов­но­го прин­ци­па го­мео­па­тии, за­ко­на по­до­бия, предо­став­ля­ет до­пол­ни­тель­ное обос­но­ва­ние этой си­сте­мы ме­ди­ци­ны. Стан­дарт­ное ле­че­ние ал­лер­гии и вак­ци­на­ция яв­ля­ют­ся дву­мя из очень не­мно­гих обыч­ных ме­ди­цин­ских про­це­дур, ко­то­рые хоть в ка­кой-то сте­пе­ни уси­ли­ва­ют им­мун­ный от­вет, и, в то же са­мое вре­мя, обе эти про­це­ду­ры ос­но­ва­ны на го­мео­па­ти­че­ском прин­ци­пе по­до­бия.

На са­мом де­ле, луч­шим опи­са­ни­ем это­го прин­ци­па по­до­бия яв­ля­ет­ся "прин­цип ре­зо­нан­са", ко­то­рый, как из­вест­но лю­бо­му сту­ден­ту, за­ни­ма­ю­ще­му­ся му­зы­кой, опи­сы­ва­ет си­лу и ги­пер­чув­стви­тель­ность. Муд­рость это­го го­мео­па­ти­че­ско­го прин­ци­па за­клю­ча­ет­ся и в том, что его ис­поль­зо­ва­ние при­во­дит к на­зна­че­нию ле­кар­ства, ко­то­рое ими­ти­ру­ет, а не по­дав­ля­ет симп­то­мы и врож­ден­ную муд­рость че­ло­ве­че­ско­го те­ла. Так как го­мео­па­ти­че­ские ле­кар­ства на­зна­ча­ют­ся из-за их спо­соб­но­сти ими­ти­ро­вать симп­то­мы, по­доб­ные тем, ко­то­рые ис­пы­ты­ва­ет боль­ной че­ло­век, то есте­ствен­ным бу­дет счи­тать, что эти ле­кар­ства уве­ли­чи­ва­ют им­мун­ную ком­пе­тент­ность и улуч­ша­ют здо­ро­вье те­ла и ума.

В этом све­те, го­мео­па­тия мо­жет и долж­на рас­смат­ри­вать­ся как тип "ме­ди­цин­ской био­ми­мик­рии" и "ре­зо­нанс­ной ме­ди­ци­ны".

Го­мео­па­ты все еще в точ­но­сти не зна­ют, как имен­но ра­бо­та­ют их ле­кар­ства, но со­во­куп­ность ис­то­ри­че­ских и со­вре­мен­ных зна­ний и опы­та слиш­ком зна­чи­тель­на, что­бы ее про­сто иг­но­ри­ро­вать. Факт, что столь мно­го ува­жа­е­мых лю­дей и ле­ген­дар­ных лич­но­стей в те­че­ние по­след­них 200 лет ис­поль­зо­ва­ли го­мео­па­тию и вы­сту­па­ли в ее за­щи­ту, яв­ля­ет­ся до­пол­ни­тель­ным до­ка­за­тель­ством в поль­зу этой ме­ди­цин­ской си­сте­мы. Сре­ди этих ле­ген­дар­ных лич­но­стей — один­на­дцать пре­зи­ден­тов США, шесть пап рим­ских, Дж. Д. Рок­фел­лер, Чарльз Дар­вин, Мать Те­ре­за, Ма­хат­ма Ган­ди и мно­же­ство из­вест­ных ли­те­ра­то­ров, биз­нес­ме­нов, звезд спор­та, му­зы­кан­тов ми­ро­во­го клас­са и мо­нар­хов прак­ти­че­ски из всех ев­ро­пей­ских стран²⁰.

Кро­ме то­го, важ­но при­знать, что сот­ни ты­сяч, да­же мил­ли­о­ны вра­чей изу­ча­ли офи­ци­аль­ную ме­ди­ци­ну, но ис­поль­зо­ва­ли го­мео­па­ти­че­ские ле­кар­ства в со­че­та­нии с обыч­ны­ми ле­кар­ства­ми или (ча­ще) в ка­че­стве за­ме­ни­те­лей обыч­ных ле­карств. Для срав­не­ния: чис­ло ме­ди­цин­ских спе­ци­а­ли­стов, ко­то­рые обу­ча­лись го­мео­па­тии, а за­тем пе­ре­ста­ли ис­поль­зо­вать го­мео­па­ти­че­ские ле­кар­ства, чрез­вы­чай­но ма­ло. Факт, что го­мео­па­ти­че­ская ме­ди­ци­на пред­став­ля­ет ве­ду­щую ме­ди­цин­скую аль­тер­на­ти­ву в Ев­ро­пе и зна­чи­тель­ной ча­сти Азии (осо­бен­но в Ин­дии и Па­ки­ста­не), да­ет до­пол­ни­тель­ную под­держ­ку этой ча­сто не­вер­но по­ни­ма­е­мой ме­ди­цин­ской на­у­ке и ис­кус­ству. Бо­лее 100 мил­ли­о­нов лю­дей в Ин­дии по­ла­га­ют­ся ис­клю­чи­тель­но на эту фор­му ме­ди­цин­ской по­мо­щи²¹. Да­лее, со­глас­но опро­су A. C. Ниль­се­на, 62% поль­зу­ю­щих­ся го­мео­па­ти­ей в Ин­дии ни­ко­гда не при­ни­ма­ли обыч­ных ле­карств, а 82% поль­зу­ю­щих­ся го­мео­па­ти­ей не со­би­ра­ют­ся пе­ре­клю­чать­ся на ле­че­ние с по­мо­щью офи­ци­аль­ной ме­ди­ци­ны²².

Пе­чаль­но и стран­но, что скеп­ти­ки, кри­ти­ку­ю­щие го­мео­па­тию, боль­шей ча­стью ве­рят, что го­мео­па­тия не ра­бо­та­ет, на ос­но­ва­нии об­зо­ра, опуб­ли­ко­ван­но­го в "Лан­це­те" в 2005 го­ду, в ко­то­ром срав­ни­ва­лись го­мео­па­ти­че­ские и обыч­ные ме­ди­цин­ские ис­сле­до­ва­ния²³. "Лан­цет" да­же опуб­ли­ко­вал ре­дак­ци­он­ную ста­тью в том же но­ме­ре, оза­глав­лен­ную "Ко­нец го­мео­па­тии".

Од­на­ко это "до­ка­за­тель­ство" яв­ля­ет­ся очень спор­ным, и, по сло­вам не­ко­то­рых, этот об­зор го­мео­па­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний со­вер­шен­но не­кор­рек­тен^24–25. В нем сде­ла­на по­пыт­ка срав­нить 110 пла­це­бо-кон­тро­ли­ру­е­мых го­мео­па­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний с "со­от­вет­ству­ю­щей" груп­пой из 110 ис­сле­до­ва­ний, те­сти­ру­ю­щих обыч­ные ле­кар­ства. Ис­сле­до­ва­те­ли стре­ми­лись над­ле­жа­щим об­ра­зом оце­нить толь­ко те ис­сле­до­ва­ния, ко­то­рые по их кри­те­ри­ям счи­та­лись име­ю­щи­ми до­ста­точ­но "вы­со­кое ка­че­ство".

Хо­тя идея срав­ни­тель­ных ис­сле­до­ва­ний хо­ро­ша, спо­соб, ко­то­рым эта груп­па ис­сле­до­ва­те­лей оце­ни­ва­ла лишь не­боль­шое под­мно­же­ство всех ис­сле­до­ва­ний, про­де­мон­стри­ро­вал из­на­чаль­ное и со­хра­нив­ше­е­ся да­лее предубеж­де­ние, что вы са­ми ско­ро уви­ди­те.

Во-пер­вых, важ­но знать, что ве­ду­щим ав­то­ром это­го об­зо­ра ис­сле­до­ва­ний го­мео­па­тии был ру­ко­во­ди­тель Ша­на (и со­ав­тор этой ста­тьи) М. Эг­герс, хо­ро­шо из­вест­ный как кри­тик го­мео­па­тии.

Во-вто­рых, силь­ное предубеж­де­ние этих ис­сле­до­ва­те­лей про­тив го­мео­па­тии ста­ло из­вест­но бла­го­да­ря стар­ше­му ре­дак­то­ру "Лан­це­та" Зое Мул­лан, ко­то­рая при­зна­ла, что "про­фес­сор Эг­герс за­явил в на­ча­ле, что он ожи­дал най­ти, что го­мео­па­тия не име­ет ни­ка­ко­го дру­го­го эф­фек­та, кро­ме эф­фек­та пла­це­бо"²⁶.

Шан и его ко­ман­да счи­та­ют, что "вы­со­ко­ка­че­ствен­ные ис­пы­та­ния" долж­ны удо­вле­тво­рять опре­де­лен­ным кри­те­ри­ям. Сле­ду­ет при­знать, что два дру­гих ме­та-ана­ли­за, ко­то­рые бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны ра­нее в "Лан­це­те" (1997) и "Бри­тан­ском ме­ди­цин­ском жур­на­ле" (1991), оце­ни­ли не­сколь­ко ис­сле­до­ва­ний, в ко­то­рых имел­ся силь­ный по­ло­жи­тель­ный эф­фект го­мео­па­ти­че­ско­го ле­че­ния, как "вы­со­ко­ка­че­ствен­ные", но Шан от­кло­нил их (и ни­ко­гда не ком­мен­ти­ро­вал это рас­хож­де­ние в оцен­ке).

Не­смот­ря на про­бле­мы при срав­не­нии тра­ди­ци­он­ных ме­ди­цин­ских на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний с го­мео­па­ти­че­ски­ми, да­вай­те пред­по­ло­жим, что две груп­пы ис­сле­до­ва­ний СОПОСТАВИМЫ. То­гда па­ра­док­саль­но, что 21 го­мео­па­ти­че­ское ис­сле­до­ва­ние со­от­вет­ству­ет опре­де­ле­нию вы­со­ко­ка­че­ствен­но­го кли­ни­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния, но толь­ко 9 тра­ди­ци­он­ных ис­сле­до­ва­ний под­хо­дит под это опре­де­ле­ние. Мож­но пред­по­ло­жить, что ис­сле­до­ва­те­ли за­тем срав­ни­ли бы эти "вы­со­ко­ка­че­ствен­ные" ис­сле­до­ва­ния. Од­на­ко ре­зуль­тат по­ка­зал бы, что СУЩЕСТВУЕТ раз­ни­ца меж­ду го­мео­па­ти­че­ским ле­че­ни­ем и пла­це­бо при раз­лич­ных бо­лез­нях, в то вре­мя как ав­то­ры (из­вест­ные как скеп­ти­ки-кри­ти­ки го­мео­па­тии) не мог­ли се­бе поз­во­лить сде­лать та­кой вы­вод.

Вме­сто это­го, груп­па Ша­на ре­ши­ла оце­нить го­раз­до мень­шую вы­бор­ку из этих ис­сле­до­ва­ний. Они огра­ни­чи­ли об­зор рас­смот­ре­ни­ем круп­ней­ших ис­сле­до­ва­ний в обе­их груп­пах, вклю­чив в не­го 8 го­мео­па­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний (с не ме­нее чем 98 па­ци­ен­та­ми) и 6 обыч­ных ис­сле­до­ва­ний (с не ме­нее чем 146 па­ци­ен­та­ми). Как ни стран­но, но эти бо­лее круп­ные ис­сле­до­ва­ния, во­шед­шие в по­след­нюю груп­пу, ВООБЩЕ не бы­ли со­по­ста­ви­мы. Бо­лез­ни, ко­то­рые встре­ча­лись в этих ис­сле­до­ва­ни­ях, все бы­ли раз­ные. И, как утвер­жда­ют ис­сле­до­ва­те­ли, для од­но­го из круп­ных ис­сле­до­ва­ний, в ко­то­ром про­ве­ря­лось дей­ствие го­мео­па­ти­че­ских ле­карств при ле­че­нии па­ци­ен­тов с по­ли­арт­ри­том (арт­рит в не­сколь­ких су­ста­вах), про­сто не на­шлось со­по­ста­ви­мо­го тра­ди­ци­он­но­го ис­сле­до­ва­ния (ав­то­ры утвер­жда­ют с пол­ной се­рьез­но­стью, что сре­ди тра­ди­ци­он­ных ис­сле­до­ва­ний не бы­ло ис­сле­до­ва­ний па­ци­ен­тов, стра­да­ю­щих этой бо­лез­нью, и при этом при­зна­ют, что боль­шое ис­сле­до­ва­ние со 175 па­ци­ен­та­ми, по­ка­зав­шее зна­чи­тель­ную эф­фек­тив­ность ле­че­ния, они про­сто не ста­ли оце­ни­вать). Ес­ли по­ни­мать, что НИ ОДНО из ис­сле­до­ва­ний, под­верг­ну­тых окон­ча­тель­но­му срав­не­нию, аб­со­лют­но не со­от­вет­ству­ет ка­ко­му-ли­бо дру­го­му, ре­ше­ние ис­сле­до­ва­те­лей вы­ки­нуть имен­но дан­ное ис­сле­до­ва­ние го­мео­па­ти­че­ско­го ле­че­ния стра­да­ю­щих от по­ли­арт­ри­та яв­ля­ет­ся до­пол­ни­тель­ным сви­де­тель­ством силь­но­го предубеж­де­ния ис­сле­до­ва­те­лей и их уси­лий до­ка­зать не мы­тьем, так ка­та­ньем, что дей­ствие го­мео­па­тии огра­ни­чи­ва­ет­ся эф­фек­том пла­це­бо.

Ис­сле­до­ва­те­ли при­да­ва­ли боль­шее зна­че­ние ис­сле­до­ва­ни­ям с боль­шим ко­ли­че­ством па­ци­ен­тов, по­сколь­ку счи­та­ли, что мень­шие ис­сле­до­ва­ния "пред­взя­ты", хо­тя сре­ди них бы­ли ран­до­ми­зи­ро­ван­ные двой­ные сле­пые пла­це­бо-кон­тро­ли­ру­е­мые ис­сле­до­ва­ния (мно­гие из ко­то­рых бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны в "Лан­це­те", "Бри­тан­ском ме­ди­цин­ском жур­на­ле" и дру­гих ува­жа­е­мых тра­ди­ци­он­ных ме­ди­цин­ских жур­на­лах). Од­на груп­па из че­ты­рех ис­сле­до­ва­ний па­ци­ен­тов с ре­спи­ра­тор­ной ал­лер­ги­ей, вклю­ча­ю­щая 253 па­ци­ен­та, ис­сле­до­ва­ние по ко­то­рой бы­ло опуб­ли­ко­ва­но в "Бри­тан­ском ме­ди­цин­ском жур­на­ле"²⁷, не во­шла в окон­ча­тель­ный ана­лиз без объ­яс­не­ния при­чин. Ран­нее ис­сле­до­ва­ние, опуб­ли­ко­ван­ное в "Лан­це­те", со 144 па­ци­ен­та­ми, стра­да­ю­щи­ми сен­ной ли­хо­рад­кой, так­же не во­шло в окон­ча­тель­ный ана­лиз²⁸. Тот факт, что эти ис­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли зна­чи­тель­ную поль­зу го­мео­па­ти­че­ско­го ле­че­ния, был пол­но­стью про­игно­ри­ро­ван.

Ис­сле­до­ва­ния с боль­шим чис­лом па­ци­ен­тов мо­гут вы­пол­нять­ся в го­мео­па­тии, но та­кие ис­сле­до­ва­ния встре­ча­ют­ся не так ча­сто из-за их вы­со­кой сто­и­мо­сти и в свя­зи с тем, что при­быль от про­да­жи го­мео­па­ти­че­ских ле­карств да­же не при­бли­жа­ет­ся к при­бы­лям от про­даж тра­ди­ци­он­ных ле­карств. Кро­ме то­го, та­кое ис­сле­до­ва­ние про­ще ор­га­ни­зо­вать при тра­ди­ци­он­ном ле­че­нии, чем при го­мео­па­ти­че­ском, по­сколь­ку в си­лу са­мой при­ро­ды го­мео­па­тии не­об­хо­ди­мо оце­ни­вать об­щую кар­ти­ну па­ци­ен­та, а не про­сто не­кую ло­ка­ли­зо­ван­ную бо­лезнь. Та­кая слож­ность при ин­ди­ви­ду­а­ли­зи­ро­ван­ном ле­че­нии яв­ля­ет­ся так­же ча­стью гра­мот­но­го ле­че­ния иг­ло­ука­лы­ва­ни­ем.

По­это­му не­уди­ви­тель­но, что в ше­сти из вось­ми боль­ших го­мео­па­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний всем па­ци­ен­там на­зна­ча­лось од­но и то же го­мео­па­ти­че­ское ле­кар­ство, не­за­ви­си­мо от то­го, ка­кие симп­то­мы бо­лез­ни при­сут­ство­ва­ли у па­ци­ен­тов. Оза­да­чи­ва­ет, что об­зор Ша­на при окон­ча­тель­ном рас­смот­ре­нии вклю­чал ис­сле­до­ва­ние о "по­те­ре ве­са". В этом "ис­сле­до­ва­нии" на­зна­чал­ся Thyroidinum 30C (не­боль­шая до­за щи­то­вид­ной же­ле­зы), хо­тя дан­ное ле­кар­ство не ука­за­но в го­мео­па­ти­че­ской ли­те­ра­ту­ре как со­от­вет­ству­ю­щее это­му со­сто­я­нию.

Да­же ес­ли ис­сле­до­ва­ние "хо­ро­шо раз­ра­бо­та­но" и "хо­ро­шо ор­га­ни­зо­ва­но", оно пре­вра­тит­ся в псев­до­на­уч­ное, ес­ли пре­па­рат ис­поль­зу­ет­ся аб­со­лют­но не­при­ем­ле­мым для боль­но­го че­ло­ве­ка об­ра­зом. Как вы­яс­ни­лось, в ше­сти из вось­ми го­мео­па­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, во­шед­ших в ито­го­вый об­зор Ша­на, ис­поль­зо­ва­лись го­мео­па­ти­че­ские ле­кар­ства, ко­то­рые вряд ли на­зна­ча­ют­ся прак­ти­ку­ю­щи­ми го­мео­па­та­ми (они на­зна­ча­ют свои ле­кар­ства на ос­но­ве об­щей кар­ти­ны, вклю­ча­ю­щей фи­зи­че­ские и пси­хи­че­ские симп­то­мы па­ци­ен­та, а не толь­ко на ос­но­ва­нии на­зва­ния ди­а­гно­сти­ру­е­мой бо­лез­ни, за ис­клю­че­ни­ем чрез­вы­чай­ных си­ту­а­ций). С по­зи­ции на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния и ста­ти­сти­ки, хо­ро­шие ис­сле­до­ва­ния долж­ны иметь "внут­рен­нюю обос­но­ван­ность" (как ис­сле­до­ва­ние бы­ло раз­ра­бо­та­но и про­ве­де­но) и "внеш­нюю обос­но­ван­ность" (как ле­че­ние в ис­сле­до­ва­нии мо­жет быть обоб­ще­но для кли­ни­че­ской прак­ти­ки). Груп­па Ша­на да­же не пы­та­лась оце­нить, бы­ло ли дан­ное ис­сле­до­ва­ние "внеш­не обос­но­ван­ным" или нет. Груст­но, но это прав­да.

Ве­ро­ят­но, са­мый ин­те­рес­ный факт в этом ис­сле­до­ва­нии был пол­но­стью про­игно­ри­ро­ван его ав­то­ра­ми. Шан и его ко­ман­да пред­на­ме­рен­но не оце­ни­ва­ли во­про­сы без­опас­но­сти ле­че­ния. По­это­му нет ни­че­го стран­но­го в том, что не ме­нее чем в трех тра­ди­ци­он­ных ме­ди­цин­ских ис­сле­до­ва­ни­ях, в ко­то­рых ле­че­ние по­на­ча­лу бы­ло при­зна­но эф­фек­тив­ным, оно, как ока­за­лось поз­же, бы­ло на­столь­ко опас­ным, что ле­кар­ства бы­ли изъ­яты из ме­ди­цин­ско­го ис­поль­зо­ва­ния.

На­ко­нец, пред­ставь­те, что ис­сле­до­ва­те­ли оце­ни­ва­ли бы ВСЕ ис­сле­до­ва­ния, в ко­то­рых при­ме­ня­лись ан­ти­био­ти­ки. Хо­тя ан­ти­био­ти­ки глав­ным об­ра­зом эф­фек­тив­ны в ле­че­нии бак­те­ри­аль­ных ин­фек­ций, они бы­ли бы про­те­сти­ро­ва­ны для ле­че­ния ши­ро­ко­го спек­тра ин­фек­ций, а не толь­ко бак­те­ри­аль­ных. Од­на­ко, как мы все зна­ем, ан­ти­био­ти­ки не воз­дей­ству­ют ни на что, кро­ме бак­те­ри­аль­ной ин­фек­ции (и да­же в этом слу­чае ча­стое ис­поль­зо­ва­ния ан­ти­био­ти­ков сни­жа­ет их эф­фек­тив­ность, по­то­му что бак­те­рии при­спо­саб­ли­ва­ют­ся к ним). То, что ан­ти­био­ти­ки не­эф­фек­тив­ны для боль­шин­ства бо­лез­ней, не озна­ча­ет, что спе­ци­фи­че­ские ан­ти­био­ти­ки не­эф­фек­тив­ны для спе­ци­фи­че­ских бо­лез­ней. Хо­ро­шая на­у­ка тре­бу­ет кон­кре­ти­ки, а не обоб­щен­ных за­яв­ле­ний, по­доб­но сде­лан­ных Ша­ном и иже с ним.

Хо­тя ска­зан­ное вы­ше ка­жет­ся про­стым и ло­гич­ным, скеп­ти­ки, кри­ти­ку­ю­щие го­мео­па­тию, де­мон­стри­ру­ют не­до­ста­ток ра­ци­о­наль­но­го мыш­ле­ния, сва­ли­вая в од­ну ку­чу ВСЕ ти­пы го­мео­па­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, а за­тем вы­бра­сы­вая или иг­но­ри­руя по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство ис­сле­до­ва­ний (в том чис­ле БОЛЬШИНСТВО ис­сле­до­ва­ний, ко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли опре­де­ли­ли как "вы­со­ко­ка­че­ствен­ные"), и остав­ляя ис­сле­до­ва­ния, ко­то­рые не слу­жат хо­ро­шим при­ме­ром то­го, как прак­ти­ку­ет­ся го­мео­па­тия.

На­при­мер, Все­мир­ная ор­га­ни­за­ция здра­во­охра­не­ния счи­та­ет, что диа­рея у де­тей се­го­дня пред­став­ля­ет со­бой од­ну из наи­бо­лее се­рьез­ных ми­ро­вых про­блем об­ще­ствен­но­го здра­во­охра­не­ния, по­сколь­ку мил­ли­о­ны де­тей уми­ра­ют каж­дый год вслед­ствие обез­во­жи­ва­ния от диа­реи. В свя­зи с бес­по­кой­ством по это­му по­во­ду, бы­ли про­ве­де­ны три ран­до­ми­зи­ро­ван­ных двой­ных сле­пых ис­сле­до­ва­ния, в ко­то­рых те­сти­ро­ва­лись го­мео­па­ти­че­ские ле­кар­ства, ин­ди­ви­ду­аль­но по­до­бран­ные для де­тей с диа­ре­ей. Од­но из этих ис­сле­до­ва­ний бы­ло опуб­ли­ко­ва­но в "Пе­ди­ат­рии"²⁹, дру­гое — в ином вы­со­ко­ува­жа­е­мом пе­ди­ат­ри­че­ском ме­ди­цин­ском жур­на­ле³⁰. Все эти три ис­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли зна­чи­тель­ную поль­зу го­мео­па­ти­че­ско­го ле­че­ния по срав­не­нию с пла­це­бо.

Ана­ло­гич­но, че­ты­ре двой­ных сле­пых пла­це­бо-кон­тро­ли­ру­е­мых ис­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли поль­зу го­мео­па­ти­че­ско­го ле­кар­ства Oscillococcinum при ле­че­нии гриппa³¹. Ис­сле­до­ва­ния убе­ди­тель­но по­ка­за­ли, что оно эф­фек­тив­но при ле­че­нии грип­па, хо­тя, ве­ро­ят­но, не­эф­фек­тив­но в его предот­вра­ще­нии.

Что ка­са­ет­ся го­мео­па­тии и ре­спи­ра­тор­ной ал­лер­гии, вы­ше уже бы­ла да­на ссыл­ка на че­ты­ре ис­сле­до­ва­ния, по­ка­зав­шие эф­фек­тив­ность го­мео­па­ти­че­ско­го ле­че­ния (два из них бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны в "Бри­тан­ском ме­ди­цин­ском жур­на­ле", од­но — в "Лан­це­те"). Кро­ме то­го, об­зор се­ми двой­ных сле­пых пла­це­бо-кон­тро­ли­ру­е­мых ис­сле­до­ва­ний по­ка­зал, что го­мео­па­ти­че­ские до­зы Galphimia glauca бы­ли эф­фек­тив­ны при ле­че­нии стра­да­ю­щих сен­ной ли­хо­рад­кой³².

Два но­вых по­втор­ных ана­ли­за об­зо­ра го­мео­па­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ни­ях Ша­на под­твер­жда­ют ста­рый прин­цип "Му­сор на вхо­де — му­сор на вы­хо­де". Ник­чем­ные ис­ход­ные дан­ные на са­мом де­ле со­зда­ют псев­до­на­у­ку, ко­то­рая вы­да­ет ник­чем­ные и бес­смыс­лен­ные ре­зуль­та­ты. И по иро­нии судь­бы ЭТО ис­сле­до­ва­ние счи­та­ет­ся "луч­шим" до­ка­за­тель­ством то­го, что го­мео­па­тия не ра­бо­та­ет. Ес­ли это луч­шее, что у них есть, скеп­ти­цизм по от­но­ше­нию к го­мео­па­тии не толь­ко мертв, но и скон­чал­ся по-глу­по­му.

Мне хо­те­лось бы ду­мать, что эта ста­тья за­бьет, на­ко­нец, по­след­ний гвоздь в гроб скеп­ти­ков го­мео­па­тии, но я знаю, что Биг Фар­ма не поз­во­лит, что­бы это про­изо­шло. Кро­ме то­го, эти скеп­ти­ки ча­сто по­хо­жи на ре­ли­ги­оз­ных фун­да­мен­та­ли­стов, ко­то­рые по­ве­рят во что угод­но, ес­ли за­хо­тят, не­смот­ря ни на что. И, к то­му же, есть воз­дей­ствие ко­гни­тив­но­го дис­со­нан­са: мно­гие лю­ди, ко­то­рые вло­жи­ли вре­мя и энер­гию в кон­вен­ци­о­наль­ную ме­ди­ци­ну, про­сто не мо­гут поз­во­лить се­бе пред­ста­вить, что го­мео­па­тия мо­жет при­но­сить ка­кую-ли­бо поль­зу. Воз­мож­но, при­шло вре­мя от­не­сти на чер­дак те­ле­фон с дис­ко­вым на­бо­ром, пи­шу­щую ма­шин­ку и ваш ста­рый скеп­ти­цизм от­но­си­тель­но го­мео­па­тии.

Что­бы адек­ват­но и точ­но оце­нить го­мео­па­тию, не­об­хо­ди­мо оце­нить всю со­во­куп­ность сви­де­тельств то­го, чтó поз­во­ли­ло го­мео­па­тии со­хра­нить­ся в те­че­ние 200 с лиш­ним лет. Хо­тя оцен­ка двой­ных сле­пых кли­ни­че­ских ис­пы­та­ний важ­на, важ­на так­же и оцен­ка со сто­ро­ны мно­же­ства фун­да­мен­таль­ных на­ук, а так­же ре­зуль­та­ты кли­ни­че­ских ис­пы­та­ний, эпи­де­мио­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний, ли­те­ра­ту­ра по эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­сти и об­зо­ры се­рий­ных ис­пы­та­ний. Стран­но, что эти за­щит­ни­ки на­у­ки оста­ют­ся на­столь­ко не­ве­же­ствен­ны­ми от­но­си­тель­но всей со­во­куп­но­сти сви­де­тельств, на ко­то­рые опи­ра­ет­ся го­мео­па­тия. Не­ко­то­рые из ве­ду­щих скеп­ти­ков, от­ри­ца­ю­щих го­мео­па­тию, да­же гор­дят­ся тем, что их от­но­ше­ние к го­мео­па­тии ли­ше­но объ­ек­тив­но­сти³³.

Скеп­ти­ки, кри­ти­ку­ю­щие го­мео­па­тию, пред­по­ла­га­ют, что го­мео­па­ты бо­лее лю­бых дру­гих ме­ди­ков вла­де­ют не­ве­ро­ят­ной си­лой вол­шеб­ства, что­бы вы­звать эф­фект пла­це­бо. Мы все при­зна­ём опре­де­лен­ную власть пла­це­бо в ле­че­нии "осо­бен­но обес­по­ко­ен­ных сво­им здо­ро­вьем", но не­уже­ли скеп­ти­ки дей­стви­тель­но ве­рят, что пла­це­бо не­из­мен­но эф­фек­тив­но для ле­че­ния всех се­рьез­ных за­бо­ле­ва­ний, ко­то­рые обыч­но ле­чат го­мео­па­ты... и от­но­си­тель­но ко­то­рых на­деж­ное двой­ное сле­пое ис­сле­до­ва­ние по­ка­зы­ва­ет эф­фек­тив­ность? Ис­сле­до­ва­ния в Вен­ском уни­вер­си­те­те по­ка­за­ли "су­ще­ствен­ную зна­чи­мость" го­мео­па­тии в ле­че­нии па­ци­ен­тов с ХОЗЛ (хро­ни­че­ское об­струк­тив­ное за­бо­ле­ва­ние лег­ких, ко­то­рое за­ни­ма­ет чет­вер­тое ме­сто в спис­ке при­чин смер­тей в США!)³⁴ и тя­же­лым сеп­си­сом (со­сто­я­ние, при ко­то­ром в боль­ни­цах уми­ра­ет 50% па­ци­ен­тов, и при этом бы­ло об­на­ру­же­но, что го­мео­па­ти­че­ское ле­че­ние со­кра­ща­ет смерт­ность от этой при­чи­ны в два ра­за!)³⁵.

По­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство го­мео­па­тов во всем ми­ре яв­ля­ют­ся вра­ча­ми или дру­ги­ми ли­цен­зи­ро­ван­ны­ми или сер­ти­фи­ци­ро­ван­ны­ми про­фес­си­о­на­ла­ми в ме­ди­ци­не, прак­ти­ку­ю­щи­ми се­мей­ную ме­ди­ци­ну и на­блю­да­ю­щи­ми за па­ци­ен­та­ми с раз­лич­ны­ми ост­ры­ми и хро­ни­че­ски­ми бо­лез­ня­ми. По­это­му я сам бро­саю вы­зов ЛЮБОМУ скеп­ти­ку-про­тив­ни­ку го­мео­па­тии: по­пы­тай­тесь-ка под­дер­жать ва­шу се­мей­ную прак­ти­ку, на­зна­чая толь­ко "са­хар­ные пи­люли", а не ре­аль­ные го­мео­па­ти­че­ские пре­па­ра­ты. Все про­сто: в то вре­мя как мы стал­ки­ва­ем­ся с боль­шим чис­лом де­тей и взрос­лых с раз­лич­ны­ми ост­ры­ми и хро­ни­че­ски­ми про­бле­ма­ми, от­ка­жи­тесь от всех обыч­ных ле­карств (за ис­клю­че­ни­ем ин­су­ли­на и не­боль­шой вы­бор­ки "не­об­хо­ди­мых ле­карств") и на­зна­чай­те толь­ко са­хар­ные пи­люли... да хо­тя бы в те­че­ние все­го од­ной не­де­ли.

Ес­ли вы счи­та­е­те, что го­мео­па­ты за­ни­ма­ют­ся этим в те­че­ние 52 не­дель в го­ду, то у скеп­ти­ков, по­ла­га­ю­щих, что го­мео­па­ты на­зна­ча­ют толь­ко пла­це­бо, не долж­но быть ни­ка­ких про­блем. Да­вай­те по­смот­рим, как нач­нут мно­гие па­ци­ен­ты жа­ло­вать­ся, зво­нить вам позд­но но­чью, вы­ра­жая обес­по­ко­ен­ность по по­во­ду не­эф­фек­тив­но­сти ва­ше­го "ле­кар­ства", и про­сто не при­дут к вам для даль­ней­ше­го ле­че­ния. Лю­бой скеп­тик, кри­ти­ку­ю­щий го­мео­па­тию, бу­дет при­ве­ден в чув­ство этим экс­пе­ри­мен­том.

Уточ­ним, что го­мео­па­ты обыч­но чтят хо­ро­ший скеп­ти­цизм, так как здо­ро­вый скеп­ти­цизм тре­бу­ет по-на­сто­я­ще­му изу­чить пред­мет, со зна­ни­ем и без вы­со­ко­ме­рия. Кро­ме то­го, хо­ро­ший скеп­ти­цизм на­це­ли­ва­ет на по­ни­ма­ние об­шир­ных сви­де­тельств то­го, чтó не­об­хо­ди­мо оце­нить, дабы опре­де­лить ис­тин­ность яв­ле­ния. Плох или урод­лив тот скеп­ти­цизм, ко­то­рый по­рож­да­ет не­на­уч­ное от­но­ше­ние и яв­ля­ет­ся про­сто фор­мой от­ри­ца­ния или, в не­ко­то­рых слу­ча­ях, свер­хо­т­ри­ца­ния.

К со­жа­ле­нию, мно­гие со­вре­мен­ные скеп­ти­ки яв­ля­ют­ся фун­да­мен­та­ли­ста­ми, ко­то­рые оли­це­тво­ря­ют "за­кры­тый ра­зум". Ди­пак Чо­п­ра ска­зал об этом очень хо­ро­шо, утвер­ждая, что "про­фес­си­о­наль­ные скеп­ти­ки яв­ля­ют­ся са­мо­зва­ны­ми лин­че­ва­те­ля­ми, пре­да­ю­щи­ми­ся по­дав­ле­нию лю­бо­пыт­ства". Ко­гда та­кие лю­ди не хо­тят из­вле­кать уро­ки из про­шло­го и да­же не чи­та­ют опи­са­ние ис­сле­до­ва­ний (или чи­та­ют толь­ко о тех ис­сле­до­ва­ни­ях, ко­то­рые под­твер­жда­ют их соб­ствен­ную точ­ку зре­ния), а так­же де­мон­стри­ру­ют свое вы­со­ко­ме­рие, их "скеп­ти­цизм" во­об­ще не яв­ля­ет­ся скеп­ти­циз­мом: это пло­хое на­уч­ное мыш­ле­ние, не­здо­ро­вое от­но­ше­ние к на­у­ке и об­ра­зец то­го, как оста­вать­ся в не­ве­де­нии.

Од­ним из ли­де­ров скеп­ти­ков яв­ля­ет­ся зна­ме­ни­тый фо­кус­ник Джеймс Рэн­ди, ко­то­рый, как и мно­гие скеп­ти­ки, ве­ро­ят­но, на­стро­ен скеп­ти­че­ски ко все­му (кро­ме тра­ди­ци­он­ной ме­ди­ци­ны). Он, од­на­ко, на­чал те­рять ува­же­ние сво­их кол­лег и уче­ных из-за сво­е­го скеп­ти­циз­ма от­но­си­тель­но гло­баль­но­го по­теп­ле­ния³⁶.

Ко­гда от­ри­ца­те­ли утвер­жда­ют и на­ста­и­ва­ют, что го­мео­па­тия "не мо­жет" ра­бо­тать, важ­но на­пом­нить им, что "на­у­ка" (уче­ние) и "ме­ди­ци­на" (ле­че­ние) не толь­ко су­ще­стви­тель­ные, но и гла­го­лы... на­у­ка и ме­ди­ци­на по­сто­ян­но ме­ня­ют­ся, и то, что со­бой пред­став­ля­ет се­го­дняш­няя ме­ди­ци­на, зав­тра ока­жет­ся шар­ла­тан­ством, а то, что се­го­дня ка­жет­ся шар­ла­тан­ством, мо­жет стать зав­траш­ней ме­ди­ци­ной. Это не пред­ска­за­ние, это ис­то­рия, и все и каж­дый, кто се­рьез­но ин­те­ре­су­ет­ся на­у­кой и ис­кус­ством ре­аль­но­го ис­це­ле­ния, долж­ны ис­сле­до­вать, чтó мо­жет пред­ло­жить го­мео­па­ти­че­ская ме­ди­ци­на. Марк Твен ска­зал в 1890 го­ду, что "вы мо­же­те по-спра­вед­ли­во­сти чув­ство­вать бла­го­дар­ность за то, что го­мео­па­тия пе­ре­жи­ла по­пыт­ки ал­ло­па­тов [кон­вен­ци­о­наль­ных вра­чей] уни­что­жить ее"³⁷.

1 Murray CJL, Frenk J, Ranking 37th — Measuring the Performance of the U.S. Health Care System New England Journal of Medicine 362; 2 January 14, 2010 .
2 Ullman, Dana. Homeopathic Medicine: Europe's #1 Medical Alternative . ; так­же: Fisher, Peter, and Ward, Adam, "Complementary Medicine in Europe", British Medical Journal, July 9, 1994, 309:107-110.
3 Coulter HL, Divided Legacy: The Schism in Medical Thought. Volumes 2 & 3. Berkeley: North Atlantic, 1975, 1973. (При­ме­ча­ние: д-р Хар­рис Кул­тер, все­мир­но из­вест­ный ис­то­рик ме­ди­ци­ны, спе­ци­а­ли­зи­ро­вав­ший­ся на ис­то­рии го­мео­па­тии, ушел из жиз­ни в ок­тяб­ре 2009 г.)
4 Rothstein, W. Physicians in the Nineteenth Century. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1972.
5 Ullman Dana. The Homeopathic Revolution: Why Famous People and Cultural Heroes Choose Homeopathy . Berkeley: North Atlantic, 2007.
6 Jonas WB, Kaptchuk TJ, Linde K, A Critical Overview of Homeopathy Annals of Internal Medicine March 4, 2003:138:393-399.
7 Linde K, Clausius N, Ramirez G, et al., "Are the Clinical Effects of Homoeopathy Placebo Effects? A Meta-analysis of Placebo-Controlled Trials" Lancet September 20, 1997, 350:834-843. (В 1999 го­ду Лин­де за­явил, что не­ко­то­рые но­вые ис­сле­до­ва­ния сни­зи­ли зна­чи­мость это­го об­зо­ра, но он ни­ко­гда не го­во­рил и не под­ра­зу­ме­вал, что зна­чи­мость бы­ла утра­че­на. В дей­стви­тель­но­сти, в 2005 го­ду он ост­ро кри­ти­ко­вал об­зор Ша­на го­мео­па­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний). См. так­же Kleijnen J, Knipschild P, ter Riet G, "Clinical Trials of Homoeopathy" British Medical Journal February 9, 1991, 302:316-323.
8 Ullman, D, Frass, M. A Review of Homeopathic Research in the Treatment of Respiratory Allergies Alternative Medicine Review 2010:15, 1:48-58.
9 Ullman Dana. Homeopathic Family Medicine: Evidence Based Nanopharmacology. Элек­трон­ная кни­га
10 M. Weiser, W. Strosser, P. Klein, "Homeopathic vs Conventional Treatment of Vertigo: A Randomized Double-blind Controlled Clinical Trial" Archives of Otolaryngology — Head and Neck Surgery August, 1998, 124:879-885.
11 http://avilian.co.uk/ - Этот сайт со­дер­жит справ­ки и ссыл­ки на мно­же­ство вы­со­ко­ка­че­ствен­ных на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний.
12 Witt CM, Bluth M, Albrecht H, Weisshuhn TE, Baumgartner S, Willich SN. The in vitro evidence for an effect of high homeopathic potencies--a systematic review of the literature Complement Ther Med. 2007 Jun;15(2):128-38. Epub 2007 Mar 28.
13 Rey, L. Thermoluminescence of Ultra-High Dilutions of Lithium Chloride and Sodium Chloride. Physica A 323(2003); 67-74.
14 Elia, V, and Niccoli, M. Thermodynamics of Extremely Diluted Aqueous Solutions, Annals of the New York Academy of Sciences, 879, 1999:241-248. Elia, V, Baiano, S, Duro, I, Napoli, E, Niccoli, M, Nonatelli, L. Permanent Physio-chemical Properties of Extremely Diluted Aqueous Solutions of Homeopathic Medicines Homeopathy 93, 2004:144-150.
15 International Journal of High Dilution Research.
16 HomBRex — a database on Basic Research experiments on Homeopathy. — ба­за дан­ных о бо­лее 1400 ос­нов­ных на­уч­ных ис­сле­до­ва­ни­ях, про­ве­ре­но 31-12-2009.
17 Calabrese, Edward. Hormesis: a revolution in toxicology, risk assessment and medicine. EMBO 5, 2004: S37-S40. doi:10.1038/sj.embor.7400222. Calabrese EJ, Linda A Baldwin LA. Applications of hormesis in toxicology, risk assessment and chemotherapeutics. Trends in Pharmacological Sciences Volume 23, Issue 7, 331-337, 1 July 2002. doi:10.1016/S0165-6147(02)02034-5.
18 Впе­чат­ля­ю­щий об­зор ста­тей по го­мео­па­тии и гор­ме­зи­су (эф­фект низ­ких доз) был опуб­ли­ко­ван в весь­ма ува­жа­е­мом жур­на­ле Human and Experimental Toxicology July 2010: Для сво­бод­но­го до­сту­па к ко­пи­ям этих ста­тей см. файл
19 Demangeat, J.-L, Gries, P, Poitevin, B, Droesbeke J.-J, Zahaf, T, Maton, F, Pierart, C, Muller, RN, Low-Field NMR Water Proton Longitudinal Relaxation in Ultrahighly Diluted Aqueous Solutions of Silica-Lactose Prepared in Glass Material for Pharmaceutical Use Applied Magnetic Resonance 26, 2004:465-481. Anick DJ, Ives JA. The silica hypothesis for homeopathy: physical chemistry. Homeopathy 2007 Jul;96(3):189-95.
20 Ullman Dana. The Homeopathic Revolution: Why Famous People and Cultural Heroes Choose Homeopathy. Berkeley: North Atlantic, 2007.
21 Prasad R. Homoeopathy booming in India Lancet 370:November 17, 2007, 1679-80.
22 A C Neilsen survey backs homeopathy benefits Business Standard September 4, 2007. http://www.business-standard.com/india/news/a-c-nielsen-survey-backs-homeopathy-benefits/295891/
23 Shang A, Huwiler-Muntener K, Nartey L, Juni P, Dorig S, Sterne JA, Pewsner D, Egger M. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy The Lancet 366, 9487, 27 August 2005:726-732.
24 Ludtke R, Rutten ALB. The conclusions on the effectiveness of homeopathy highly depend on the set of analysed trials Journal of Clinical Epidemiology October 2008. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.06/015.
25 Rutten ALB, Stolper CF, The 2005 meta-analysis of homeopathy: The importance of post-publication data Homeopathy October 2008, doi:10.1016/j.homp.2008.09/008
26 EHM News Bureau. Condemnation for The Lancet`s Stance on Homeopathy Express Pharma Pulse October 6, 2005.
27 MA Taylor, D Reilly, RH Llewellyn-Jones, et al., Randomised Controlled Trial of Homoeopathy versus Placebo in Perennial Allergic Rhinitis with Overview of Four Trial Series BMJ (August 19, 2000) 321:471-476.
28 Reilly D, Taylor M, McSharry C, et al., Is Homoeopathy a Placebo Response? Controlled Trial of Homoeopathic Potency, with Pollen in Hayfever as Model Lancet 1985:881-6.
29 Jennifer Jacobs, L. Jimenez, Margarita, Stephen Gloyd, "Treatment of Acute Childhood Diarrhea with Homeopathic Medicine: A Randomized Clinical Trial in Nicaragua," Pediatrics May 1994, 93, 5:719-25.
30 Jacobs J, Jonas WB, Jimenez-Perez M, Crothers D, Homeopathy for Childhood Diarrhea: Combined Results and Meta-Analysis from Three Randomized-Controlled Clinical Trials. Pediatrics Infectious Disease Journal 2003; 22:229-234.
31 Vickers A, Smith C. Homoeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenza-like syndromes. Cochrane Database of Systematic Reviews 2006, Issue 3. Art. No.: CD001957. DOI: 10.1002/14651858.CD001957.pub3.
32 M. Wiesenauer, R. Ludtke, "A Meta-analysis of the Homeopathic Treatment of Pollinosis with Galphimia glauca" Forsch Komplementarmed. 3(1996):230-234.
33 Baum M, Ernst E. Should we maintain an open mind about homeopathy? Am J Med 2009; 122:973-974.
34 Frass M, Dielacher C, Linkesch M, et al. Influence of potassium dichromate on tracheal secretions in critically ill patients Chest 2005; 127:936-941. (Этот жур­нал счи­та­ет­ся НАИБОЛЕЕ ува­жа­е­мым жур­на­лом по ре­спи­ра­тор­ной ме­ди­ци­не).
35 Frass M, Linkesch M, Banyai S, et al. Adjunctive homeopathic treatment in patients with severe sepsis: a randomized, double-blind, placebo-controlled trial in an intensive care unit Homeopathy 2005; 94;75-80.
36