Войти
Регистрация

Натуральные лекарственные средства и биологически активные добавки
для лечения, медицинской реабилитации и профилактики заболеваний
в любом возрасте. Излечивают хронические заболевания.
8-800-333-55-84
Бесплатные консультации
врача по препаратам «ЭДАС»
8-800-707-33-93
заказ препаратов "ЭДАС"
в рабочие дни с 9:00 до 17:00

Вход
Забыли свой пароль?


Впервые на ЭДАС?
Зарегистрируйтесь!

Регистрация

Пароль должен быть не менее 6 символов длиной
* Поля, обязательные для заполнения

Уже зарегистрированы?
Авторизуйтесь!

Дезинформационная кампания против гомеопатии

28.06.2017 16:56:00

Да­на Уль­ман (США)

Дез­ин­фор­ма­ци­он­ная кам­па­ния про­тив го­мео­па­тии

Да­на Уль­ман (р. 1951) — ма­гистр об­ще­ствен­но­го здра­во­охра­не­ния (MPH),
пре­по­да­ва­тель и по­пу­ля­ри­за­тор го­мео­па­тии,
ав­тор де­ся­ти книг и мно­го­чис­лен­ных пуб­ли­ка­ций о го­мео­па­тии.
Жи­вет и ра­бо­та­ет в г. Берк­ли (Ка­ли­фор­ния).
Сайт Да­на Уль­ма­на

Часть I
Дез­ин­фор­ма­ци­он­ная кам­па­ния про­тив го­мео­па­тии

Го­мео­па­ти­че­ская ме­ди­ци­на яв­ля­ет­ся в на­сто­я­щее вре­мя од­ним из ли­ди­ру­ю­щих ви­дов аль­тер­на­тив­ной те­ра­пии в Ев­ро­пе (в част­но­сти, во Фран­ции, Гер­ма­нии, Ве­ли­ко­бри­та­нии и Ита­лии) и в Азии, осо­бен­но на по­лу­ост­ро­ве Ин­до­стан (EU Commission, 19976; Prasad, 20079). С на­ча­ла 1800-х го­дов, ко­гда го­мео­па­тия толь­ко фор­ми­ро­ва­лась как ме­ди­цин­ская спе­ци­аль­ность, она пре­вра­ти­лась в ве­ду­щую аль­тер­на­ти­ву ор­то­док­саль­ной ме­ди­ци­не на меж­ду­на­род­ном уров­не и пред­став­ля­ет со­бой по­сто­ян­ную угро­зу на­уч­ным, фи­ло­соф­ским и эко­но­ми­че­ским ос­но­вам тра­ди­ци­он­но­го ме­ди­цин­ско­го ле­че­ния.

При го­мео­па­ти­че­ском под­хо­де к ле­че­нию се­рьез­ное вни­ма­ние уде­ля­ет­ся симп­то­мам бо­лез­ни как важ­но­му про­яв­ле­нию ра­бо­ты им­мун­но­го и дру­гих от­де­лов за­щит­ной си­сте­мы че­ло­ве­ка. В то вре­мя как тра­ди­ци­он­ная ме­ди­ци­на за­ча­стую рас­це­ни­ва­ет симп­то­мы как что-то "не­пра­виль­ное" для че­ло­ве­ка, и их тре­бу­ет­ся ле­чить, тор­мо­зить, по­дав­лять или воз­дей­ство­вать на них ка­ким-ли­бо био­хи­ми­че­ским спо­со­бом, го­мео­па­ты склон­ны счи­тать, что симп­то­мы яв­ля­ют­ся важ­ным про­яв­ле­ни­ем за­щи­ты ор­га­низ­ма, ко­то­рая осу­ществ­ля­ет­ся наи­бо­лее эф­фек­тив­но, ко­гда при ле­че­нии с симп­то­ма­ми об­ра­ща­ют­ся бе­реж­но, их не по­дав­ля­ют и под них под­стра­и­ва­ют­ся, что­бы на­чал­ся про­цесс ис­це­ле­ния. Эти два раз­лич­ных под­хо­да к ис­це­ле­нию лю­дей при­ве­ли в кон­це кон­цов к раз­но­об­раз­ным кон­флик­там.

На­при­мер, го­мео­па­ты обыч­но со­мне­ва­ют­ся в вы­во­дах "на­уч­ных" ис­сле­до­ва­ний от­но­си­тель­но ле­чеб­ной эф­фек­тив­но­сти обыч­ных ле­карств, так как опа­са­ют­ся, что мно­гие из этих ле­карств по­дав­ля­ют симп­то­мы или на­ру­ша­ют слож­ную внут­рен­нюю эко­ло­гию ор­га­низ­ма, что ве­дет к го­раз­до бо­лее се­рьез­ным за­бо­ле­ва­ни­ям. По­доб­но опи­а­там, ко­то­рые в XIX в. со­зда­ва­ли ви­ди­мость ле­че­ния, мно­гие со­вре­мен­ные пре­па­ра­ты, по утвер­жде­нию вра­чей-го­мео­па­тов, обес­пе­чи­ва­ют лишь бла­го­сло­вен­ное крат­ко­вре­мен­ное об­лег­че­ние, но остав­ля­ют за со­бой им­мун­ную дис­функ­цию, пси­хи­че­ские за­бо­ле­ва­ния и дру­гие хро­ни­че­ские бо­лез­нен­ные про­цес­сы. Кро­ме то­го, тот факт, что боль­шин­ству лю­дей се­го­дня на­зна­ча­ют не­сколь­ко пре­па­ра­тов од­но­вре­мен­но, не­смот­ря на то, что кли­ни­че­ские ис­сле­до­ва­ния без­опас­но­сти или эф­фек­тив­но­сти та­кой прак­ти­ки про­во­дят­ся ред­ко, за­став­ля­ет всех нас со­мне­вать­ся, на­сколь­ко в дей­стви­тель­но­сти на­уч­на со­вре­мен­ная ме­ди­ци­на.

Го­мео­па­ты утвер­жда­ют, что рост за­бо­ле­ва­е­мо­сти ра­ком и бо­лез­ня­ми серд­ца, про­яв­ле­ния хро­ни­че­ской уста­ло­сти и раз­лич­ных хро­ни­че­ских за­бо­ле­ва­ний у все бо­лее мо­ло­дых лю­дей мо­гут про­ис­хо­дить в ре­зуль­та­те по­дав­ле­ния тра­ди­ци­он­ной ме­ди­ци­ной симп­то­мов и бо­лез­нен­ных про­цес­сов. По­это­му нет ни­че­го уди­ви­тель­но­го в том, что у тра­ди­ци­он­ных вра­чей и Биг Фар­мы есть длин­ная и тем­ная ис­то­рия со­труд­ни­че­ства в ор­га­ни­за­ции атак на го­мео­па­тию и го­мео­па­тов.

Враж­да с го­мео­па­ти­ей на­ча­лась, ко­гда вы­со­ко­ува­жа­е­мый сак­сон­ский врач, док­тор ме­ди­ци­ны Са­му­эль Га­не­ман впер­вые раз­ра­бо­тал го­мео­па­ти­че­скую си­сте­му в на­ча­ле XIX в. Га­не­ман был пе­ре­вод­чи­ком ве­ду­щих ме­ди­цин­ских и фар­ма­ко­ло­ги­че­ских тру­дов и ав­то­ром пе­ре­до­во­го учеб­ни­ка, ис­поль­зо­вав­ше­го­ся фар­ма­цев­та­ми его вре­ме­ни.

Не­смот­ря на вы­со­кое по­ло­же­ние Га­не­ма­на в ме­ди­ци­не, фар­ма­ко­ло­гии и хи­мии, его рез­кая кри­ти­ка тра­ди­ци­он­ной ме­ди­ци­ны при­ве­ла к лич­ным вы­па­дам про­тив не­го ор­то­док­саль­ных вра­чей, а так­же ап­те­ка­рей (про­из­во­ди­те­лей ле­карств то­го вре­ме­ни), чьей фи­ло­со­фии и бла­го­со­сто­я­нию угро­жа­ли тру­ды Га­не­ма­на. Ко­гда в 1825 го­мео­па­тия до­бра­лась до Аме­ри­ки, ее ис­поль­зо­ва­ние ста­ло быст­ро рас­ши­рять­ся бла­го­да­ря ши­ро­ко при­знан­но­му успе­ху во вре­мя эпи­де­мий ин­фек­ци­он­ных за­бо­ле­ва­ний, ко­то­рые сви­реп­ство­ва­ли в на­ча­ле и се­ре­ди­не XIX в. Поз­же, ко­гда в 1844 го­ду Аме­ри­кан­ский ин­сти­тут го­мео­па­тии стал пер­вой на­ци­о­наль­ной ме­ди­цин­ской ор­га­ни­за­ци­ей, по­яви­лась со­пер­ни­ча­ю­щая ор­га­ни­за­ция, ко­то­рая пред­ло­жи­ла оста­но­вить рост го­мео­па­тии (Rothstein, 1985, p. 23211). Эта ор­га­ни­за­ция на­зва­ла се­бя Аме­ри­кан­ской ме­ди­цин­ской ас­со­ци­а­ци­ей, и она не­устан­но тру­ди­лась, что­бы умень­шить по­пу­ляр­ность и вли­я­ние есте­ствен­ной ме­ди­ци­ны.

В кни­ге По­ла Стар­ра "Со­ци­аль­ная транс­фор­ма­ция аме­ри­кан­ской ме­ди­ци­ны", по­лу­чив­шей Пу­лит­це­ров­скую пре­мию, при­зна­ет­ся по­ло­же­ние, до­стиг­ну­тое го­мео­па­ти­ей в Аме­ри­ке в се­ре­ди­не и во вто­рой по­ло­ви­не XIX в.:

Так как в го­мео­па­тии со­че­та­лись фи­ло­со­фия и экс­пе­ри­мент, мно­гим лю­дям ка­за­лось, что она бо­лее, а не ме­нее на­уч­на, чем ор­то­док­саль­ная ме­ди­ци­на (с. 97)16 .

Пре­зи­дент США Уи­льям Мак-Кин­ли в 1900 го­ду ре­шил да­же уста­но­вить осо­бый па­мят­ник д-ру Га­не­ма­ну в Ва­шинг­то­не, округ Ко­лум­бия, ко­то­рый со­хра­нил­ся до се­го­дняш­не­го дня и яв­ля­ет­ся един­ствен­ным па­мят­ни­ком в сто­ли­це Аме­ри­ки, по­свя­щен­ным за­слу­гам вра­ча.

Од­на­ко из-за эко­но­ми­че­ской, фи­ло­соф­ской и на­уч­ной угро­зы, ко­то­рую пред­став­ля­ют ос­нов­ные по­ло­же­ния и прак­ти­ка го­мео­па­тии, сар­казм и ан­та­го­низм в от­но­ше­нии ее все еще су­ще­ству­ют. По­это­му по­учи­тель­но раз­об­ла­чить дез­ин­фор­ма­цию, ко­то­рая рас­про­стра­ня­ет­ся о го­мео­па­тии, а за­тем по­нять, кто ве­дет эту кам­па­нию дез­ин­фор­ма­ции (вто­рая часть этой ста­тьи на­зо­вет име­на и об­су­дит де­я­тель­ность двух лиц, од­но­го из США и од­но­го из Ве­ли­ко­бри­та­нии, ко­то­рые в на­сто­я­щее вре­мя яв­ля­ют­ся ли­де­ра­ми в кам­па­нии про­тив го­мео­па­тии).

Рас­про­стра­ня­е­мые о го­мео­па­тии ми­фы

Как и дру­гие аги­та­то­ры, от­ри­ца­те­ли го­мео­па­тии стре­мят­ся со­здать дез­ин­фор­ма­цию с по­мо­щью трех про­стых ме­то­дов. Во-пер­вых, они вы­ду­мы­ва­ют про­стое фаль­ши­вое об­ви­не­ние, ложь, и по­вто­ря­ют ее по­сто­ян­но и на­стой­чи­во, в по­пыт­ке пре­вра­тить ее в но­вую ис­ти­ну. Во-вто­рых, это по­вто­ре­ние за­тем де­ла­ет­ся в кон­тек­сте, со­дер­жа­щем не­ко­то­рый эле­мент ле­ги­ти­ма­ции. В слу­чае от­ри­ца­те­лей го­мео­па­тии, этот эле­мент пред­став­ля­ет со­бой ис­ка­же­ние нор­маль­ной на­у­ки и ана­ли­за на­уч­но­го до­ка­за­тель­ства, что со­зда­ет пред­ло­ги (оправ­да­ния) для то­го, что­бы ис­клю­чить вы­со­ко­ка­че­ствен­ные ис­сле­до­ва­ния, ко­то­рые по­ка­зы­ва­ют по­ло­жи­тель­ные ре­зуль­та­ты (да­же те ис­сле­до­ва­ния, ко­то­рые бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны в ве­ду­щих жур­на­лах по тра­ди­ци­он­ной ме­ди­ци­не), а так­же не­пра­виль­ное при­ме­не­ние кон­цеп­ции скеп­ти­циз­ма. От­ри­ца­те­ли го­мео­па­тии иг­но­ри­ру­ют или пре­умень­ша­ют мно­го­чис­лен­ные дан­ные фун­да­мен­таль­ных на­ук и кли­ни­че­ских ис­сле­до­ва­ний, вы­во­ды ис­сле­до­ва­ний, до­ка­за­тель­ства эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­сти и эпи­де­мио­ло­ги­че­ские сви­де­тель­ства и ци­ти­ру­ют лишь те ис­сле­до­ва­ния, ко­то­рые под­твер­жда­ют их соб­ствен­ную точ­ку зре­ния, а не охва­ты­ва­ют весь кор­пус до­ка­за­тельств.

Тре­тьей со­став­ной ча­стью этой тех­ни­ки яв­ля­ет­ся "про­да­жа" лжи вос­при­им­чи­вым груп­пам на­се­ле­ния, что­бы они ее по­вто­ря­ли и нес­ли даль­ше. В слу­чае от­ри­ца­те­лей го­мео­па­тии та­кой груп­пой ча­сто ока­зы­ва­ют­ся сту­ден­ты, всту­па­ю­щие в на­у­ку, ко­то­рые оча­ро­ва­ны язы­ком и эли­тар­но­стью сво­е­го не­дав­но узнан­но­го ре­мес­ла, но ко­то­рым не хва­та­ет глу­бо­ко­го по­ни­ма­ния и опы­та, что­бы осо­знать, что их ис­поль­зо­ва­ли от­ри­ца­те­ли. От­ри­ца­те­ли го­мео­па­тии так­же иг­ра­ют на стра­хах при­знан­ных уче­ных и вра­чей, ко­то­рых убе­ди­ли в том, что "ес­ли го­мео­па­тия вер­на, то все из­вест­ное о со­вре­мен­ной ме­ди­ци­не и про­чей на­у­ке яв­ля­ет­ся лож­ным". Это чрез­мер­ное упро­ще­ние ре­аль­но­сти ча­сто по­вто­ря­ет­ся.

Од­на­ко так же, как кван­то­вая фи­зи­ка не опро­вер­га­ет осталь­ную фи­зи­ку, а, на­про­тив, рас­ши­ря­ет на­ши воз­мож­но­сти по­ни­ма­ния и пред­ска­за­ния со­бы­тия в очень ма­лень­ких и очень боль­ших си­сте­мах, так и го­мео­па­тия не опро­вер­га­ет всю со­вре­мен­ную фар­ма­ко­ло­гию, а рас­ши­ря­ет на­ше по­ни­ма­ние ис­поль­зо­ва­ния чрез­вы­чай­но ма­лых доз ле­кар­ствен­ных средств для по­лу­че­ния ис­це­ля­ю­щих ре­ак­ций.

Ис­то­рия пол­на при­ме­ров, ко­гда ор­то­док­саль­ная ме­ди­ци­на и на­у­ка упор­но со­про­тив­ля­лись раз­лич­ным си­сте­мам ме­ди­ци­ны и па­ра­диг­мам ис­це­ле­ния. Но, хо­тя обыч­ный врач и уче­ный, как пра­ви­ло, пу­га­ет­ся но­вых идей, об­щая ха­рак­тер­ная чер­та ве­ду­щих вра­чей и уче­ных — опре­де­лен­ная от­кры­тость и при­ми­ре­ние с тем, что эво­лю­ция зна­ния обыч­на и да­же ожи­да­е­ма.

Сле­ду­ет при­знать, что вра­чи-го­мео­па­ты, па­ци­ен­ты и те, кто про­сто поль­зу­ет­ся эти­ми при­род­ны­ми ле­кар­ства­ми, ча­сто удив­ля­ют­ся и по­ра­жа­ют­ся ре­зуль­та­там, по­лу­чен­ным при ле­че­нии се­бя са­мих, де­тей, в том чис­ле мла­ден­цев, жи­вот­ных и да­же рас­те­ний. По мо­им на­блю­де­ни­ям за по­след­ние 40 лет, боль­шин­ство лю­дей скеп­ти­че­ски от­но­сят­ся к го­мео­па­тии до тех пор, по­ка они не об­ра­тят­ся к ней и не уви­дят ее дей­ствие на се­бе... и есть вес­кие при­чи­ны, по­че­му де­сят­ки мил­ли­о­нов лю­дей во всем ми­ре ис­поль­зу­ют эти при­род­ные ле­кар­ства и по­ла­га­ют­ся на них при ле­че­нии ши­ро­ко­го кру­га ост­рых и хро­ни­че­ских за­бо­ле­ва­ний. Тем не ме­нее, про­бле­ма не толь­ко в том, что­бы по­пы­тать­ся ис­поль­зо­вать го­мео­па­тию, но и в том, что сна­ча­ла не­об­хо­ди­мо что-то о ней узнать, что­бы ис­поль­зо­вать ее пра­виль­но и эф­фек­тив­но.

К со­жа­ле­нию, от­ри­ца­те­ли го­мео­па­тии ста­ра­ют­ся рас­про­стра­нять дез­ин­фор­ма­цию о го­мео­па­тии, ко­то­рая вклю­ча­ет в се­бя сле­ду­ю­щие ми­фы:

Миф № 1: "Не су­ще­ству­ет ни од­но­го ис­сле­до­ва­ния, ко­то­рое бы по­ка­за­ло, что го­мео­па­ти­че­ские ле­кар­ства ра­бо­та­ют".

Та­кие за­яв­ле­ния пред­став­ля­ют со­бой твор­че­ское ис­поль­зо­ва­ние ста­ти­сти­че­ских дан­ных, или то, что мож­но бы­ло бы на­звать "ложь, наг­лая ложь и ста­ти­сти­ка". На са­мом де­ле, боль­шин­ство кли­ни­че­ских ис­сле­до­ва­ний ис­поль­зо­ва­ния го­мео­па­ти­че­ских ле­карств по­ка­зы­ва­ют по­ло­жи­тель­ный ре­зуль­тат. Од­на­ко, ес­ли "твор­че­ские ста­ти­сти­ки" оце­ни­ва­ют толь­ко ма­лое чис­ло круп­ных ис­сле­до­ва­ний, по­ло­жи­тель­ный ре­зуль­тат ме­нее ве­ро­я­тен — не по­то­му, что го­мео­па­тия не ра­бо­та­ет, а по­то­му, что эти круп­ные ис­сле­до­ва­ния, как пра­ви­ло, об­хо­дят­ся толь­ко од­ним го­мео­па­ти­че­ским пре­па­ра­том для всех па­ци­ен­тов, участ­ву­ю­щих в ис­сле­до­ва­нии, что пол­но­стью ис­клю­ча­ет ин­ди­ви­ду­а­ли­за­цию ле­че­ния, ха­рак­тер­ную для го­мео­па­ти­че­ско­го ме­то­да(1). За­яв­лять, что го­мео­па­ти­че­ские ле­кар­ства не ра­бо­та­ют, на ос­но­ва­нии толь­ко этих ис­сле­до­ва­ний, так же не­ло­гич­но, как го­во­рить, что ан­ти­био­ти­ки не­эф­фек­тив­ны толь­ко на том ос­но­ва­нии, что они ле­чат не все ви­рус­ные, гриб­ко­вые и бак­те­ри­аль­ные ин­фек­ции.

Миф № 2: "На­уч­ные ис­сле­до­ва­ния, по­ка­зы­ва­ю­щие, что го­мео­па­ти­че­ские ле­кар­ства ра­бо­та­ют, — про­сто пло­хо про­ве­ден­ные ис­сле­до­ва­ния".

Не­вер­но! Ис­сле­до­ва­ния, по­ка­зы­ва­ю­щие эф­фек­тив­ность го­мео­па­ти­че­ских ле­карств, пуб­ли­ко­ва­ли "Лан­цет", "Бри­тан­ский ме­ди­цин­ский жур­нал", "Пе­ди­ат­рия", "Жур­нал дет­ских ин­фек­ци­он­ных бо­лез­ней", "Ко­крей­нов­ские об­зо­ры", "Груд­ная клет­ка" (ор­ган Бри­тан­ско­го об­ще­ства фти­зи­ат­ров), "Рак" (жур­нал Аме­ри­кан­ско­го он­ко­ло­ги­че­ско­го об­ще­ства), "Жур­нал кли­ни­че­ской он­ко­ло­гии" (жур­нал Об­ще­ства кли­ни­че­ской он­ко­ло­гии), "Ток­си­ко­ло­гия че­ло­ве­ка", "Ев­ро­пей­ский жур­нал пе­ди­ат­рии", "Ар­хи­вы ли­це­вой пла­сти­че­ской хи­рур­гии", "Ар­хи­вы ото­ла­рин­го­ло­гии — хи­рур­гия го­ло­вы и шеи", "Жур­нал кли­ни­че­ской пси­хи­ат­рии" и мно­гие дру­гие из­да­ния(2). Все эти ис­сле­до­ва­ния бы­ли ран­до­ми­зи­ро­ван­ны­ми, двой­ны­ми сле­пы­ми и пла­це­бо-кон­тро­ли­ру­е­мы­ми. Кро­ме то­го, из-за пред­взя­то­го от­но­ше­ния к го­мео­па­тии, эти ис­сле­до­ва­ния ре­цен­зи­ро­ва­лись тща­тель­но и стро­го; мо­жет быть, да­же бо­лее стро­го, чем обыч­но.

От­ри­ца­те­ли го­мео­па­тии сла­бо ре­а­ги­ро­ва­ли на эти ис­сле­до­ва­ния, ссы­ла­ясь на то, что яко­бы от­би­ра­лись лишь "спе­лые виш­ни", то есть те ре­зуль­та­ты, ко­то­рые го­мео­па­тов устра­и­ва­ли. Ну, что же, по­хо­же, что на­бра­лось мно­го "ви­шен" (кли­ни­че­ских ис­сле­до­ва­ний, под­твер­жда­ю­щих эф­фек­тив­ность го­мео­па­ти­че­ских ле­карств). Кро­ме то­го, мно­гие из вы­ше­упо­мя­ну­тых ве­ду­щих ме­ди­цин­ских жур­на­лов опуб­ли­ко­ва­ли ме­та-ана­лиз кли­ни­че­ских ис­сле­до­ва­ний по от­дель­ным бо­лез­ням и по­ка­за­ли, что го­мео­па­ти­че­ские ле­кар­ства дей­ству­ют зна­чи­тель­но успеш­нее, чем пла­це­бо. И по­сле все­го это­го от­ри­ца­те­ли без­осно­ва­тель­но вы­би­ра­ют имен­но "не­га­тив­ные" ис­сле­до­ва­ния как сви­де­тель­ство то­го, что вся си­сте­ма го­мео­па­тии не ра­бо­та­ет, ко­гда, фак­ти­че­ски, эти ис­сле­до­ва­ния име­ют, как пра­ви­ло, пред­ва­ри­тель­ный ха­рак­тер, и в них ис­сле­до­ва­лось ис­поль­зо­ва­ние од­но­го ле­кар­ства или, в луч­шем слу­чае, все­го не­сколь­ких ле­карств, для ле­че­ния опре­де­лен­но­го со­сто­я­ния.

По иро­нии судь­бы, от­но­си­тель­но од­но­го об­зо­ра ис­сле­до­ва­ний, на ко­то­рый от­ри­ца­те­ли го­мео­па­тии наи­бо­лее ча­сто ссы­ла­ют­ся в ка­че­стве убе­ди­тель­но­го до­ка­за­тель­ства то­го, что нет ни­ка­кой раз­ни­цы меж­ду го­мео­па­ти­че­ски­ми ле­кар­ства­ми и пла­це­бо (Shang et al, 200514), бы­ло по­ка­за­но, что оно яв­ля­ет­ся пло­хим или, без­услов­но, не­до­ста­точ­но на­уч­ным (Walach et al, 200518; Fisher, 20067; Rutten, 200912, Rutten and Stolper, 200813; Ludtke and Rutten, 20088).

Миф № 3: "12С — это как од­на кап­ля на це­лый Ат­лан­ти­че­ский оке­ан".

Чи­стая фан­та­зия (и пу­та­ная ма­те­ма­ти­ка)! На са­мом де­ле, для при­го­тов­ле­ния до­зы 12С тре­бу­ет­ся 12 про­би­рок, и из каж­дой про­бир­ки бе­рет­ся по 1% раз­ве­ден­но­го ве­ще­ства. Кро­ме то­го, очень ха­рак­тер­но для от­ри­ца­те­лей го­мео­па­тии, что они с се­рьез­ным вы­ра­же­ни­ем ли­ца утвер­жда­ют, что для из­го­тов­ле­ния од­но­го го­мео­па­ти­че­ско­го ле­кар­ства тре­бу­ет­ся боль­ше во­ды, чем су­ще­ству­ет на пла­не­те. По­хо­же, что скеп­ти­ки в та­кой сте­пе­ни яв­ля­ют­ся фун­да­мен­та­ли­ста­ми по сво­им взгля­дам, что со­зна­тель­но или бес­со­зна­тель­но оши­боч­но пред­по­ла­га­ют, что раз­ве­де­ния, ис­поль­зу­е­мые в го­мео­па­тии, рас­тут про­пор­ци­о­наль­но с каж­дым раз­ве­де­ни­ем; они пред­по­ла­га­ют, что каж­дое раз­ве­де­ние тре­бу­ет в 10 или 100 раз боль­ше во­ды с каж­дым по­сле­ду­ю­щим раз­ве­де­ни­ем, в то вре­мя как это не так, и да­же са­мые эле­мен­тар­ные ста­тьи и кни­ги по го­мео­па­тии объ­яс­ня­ют это. Пе­чаль­но (и стран­но), что боль­шин­ство из скеп­ти­ков го­мео­па­тии, по-ви­ди­мо­му, по­лу­ча­ют оши­боч­ную ин­фор­ма­цию о го­мео­па­тии друг у дру­га и име­ют склон­ность та­ким об­ра­зом вы­во­ра­чи­вать сущ­ность го­мео­па­тии, что по­лу­ча­ют лож­ное пред­став­ле­ние о ней.

Миф № 4: "В го­мео­па­ти­че­ских ле­кар­ствах ни­че­го нет. Это про­сто во­да".

Не­ве­же­ство и пря­мая дез­ин­фор­ма­ция. Во-пер­вых, боль­шое ко­ли­че­ство го­мео­па­ти­че­ских ле­карств, ко­то­рые про­да­ют­ся в ма­га­зи­нах здо­ро­во­го пи­та­ния и ап­те­ках, пред­став­ля­ют со­бой так на­зы­ва­е­мые низ­кие по­тен­ции, то есть ма­лые или очень ма­лые до­зы ле­карств, боль­шин­ство из ко­то­рых со­дер­жат до­зу, по­доб­ную той, в ко­то­рой не­ко­то­рые мощ­ные гор­мо­ны и им­мун­ные клет­ки цир­ку­ли­ру­ют в на­шем ор­га­низ­ме. Во-вто­рых, ис­поль­зуя об­раз­цы ше­сти раз­лич­ных ле­кар­ствен­ных ми­не­раль­ных средств, уче­ные ка­фед­ры ма­ши­но­стро­е­ния Ин­дий­ско­го тех­но­ло­ги­че­ско­го ин­сти­ту­та убе­ди­тель­но под­твер­ди­ли, что ис­ход­ное ве­ще­ство все еще при­сут­ству­ет в ле­кар­стве в ви­де на­но-ча­стиц ис­ход­ных ми­не­ра­лов да­же по­сле то­го, как ле­кар­ство пре­тер­пе­ло сот­ни се­рий­ных раз­ве­де­ний, с энер­гич­ны­ми встря­хи­ва­ни­я­ми меж­ду по­сле­до­ва­тель­ны­ми раз­ве­де­ни­я­ми в со­от­вет­ствии с го­мео­па­ти­че­ским ме­то­дом (Chikramane, Suresh, Bellare, 20102)(3). Кро­ме то­го, ве­ду­щие хи­ми­че­ские и фи­зи­че­ские жур­на­лы опуб­ли­ко­ва­ли дру­гое ис­сле­до­ва­ние, под­твер­жда­ю­щее, что есть раз­ли­чия меж­ду во­дой и "го­мео­па­ти­че­ской во­дой" (Elia and Niccoli, 19993; Elia, Napoli, Niccoli, et al, 20084; Rey, 200310).

Миф № 5: "Ес­ли мы в на­сто­я­щее вре­мя не по­ни­ма­ем, как ра­бо­та­ют го­мео­па­ти­че­ские ле­кар­ства, то они не мо­гут ра­бо­тать. Это кол­дов­ство".

Со­вер­шен­но не­ори­ги­наль­но. Сколь­ко еще раз ис­то­рия долж­на по­вто­рить­ся, преж­де чем уче­ные и дру­гие лю­ди осо­зна­ют, что мы не раз­га­да­ли до сих пор мно­же­ство за­га­док при­ро­ды, но не­до­ста­ток на­ше­го по­ни­ма­ния не озна­ча­ет, что за тай­ной не сто­ит ре­аль­ность. На­зы­вая го­мео­па­тию "кол­дов­ством", они, оче­вид­но, вы­ра­жа­ют не­кий страх пе­ред тем, что им не­из­вест­но или не­по­нят­но, а ис­то­рия по­ка­зы­ва­ет, что вся­кий раз, ко­гда на­чи­на­ет­ся "охо­та на ведьм", ведь­ма на­хо­дит­ся (так или ина­че). Тот факт, что есть хоть и не­боль­шой, но зна­чи­тель­ный объ­ем фун­да­мен­таль­ных на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, в ко­то­рых по­ка­за­ны фи­зи­че­ские и био­ло­ги­че­ские эф­фек­ты го­мео­па­ти­че­ских пре­па­ра­тов, как пра­ви­ло, иг­но­ри­ру­ет­ся (Endler, Thieves, Reich, et al 20105; Witt, Bluth, Albrecht, et al, 200719). И, кста­ти, пуб­ли­ка­ция в ре­цен­зи­ру­е­мых на­уч­ных жур­на­лах не яв­ля­ет­ся рас­про­стра­нен­ной прак­ти­кой у ведьм (или кол­ду­нов).

Док­тор Ка­роль Си­ко­ра — ува­жа­е­мый он­ко­лог и де­кан ме­ди­цин­ско­го фа­куль­те­та Бу­кин­гем­ско­го уни­вер­си­те­та в Ан­глии. Он вы­ра­зил се­рьез­ную обес­по­ко­ен­ность по по­во­ду "ста­лин­ских ре­прес­сий", ко­то­рые пы­та­ют­ся осу­ще­ствить не­ко­то­рые от­ри­ца­те­ли го­мео­па­тии и аль­тер­на­тив­ной ме­ди­ци­ны (Sikora, 200915). Си­ко­ра под­верг рез­кой кри­ти­ке "ка­би­нет­ных вра­чей" и всех тех, ко­то­рые, по-ви­ди­мо­му, не име­ют до­ста­точ­но опы­та в ис­поль­зо­ва­нии этих ме­то­дов ле­че­ния на ре­аль­ных па­ци­ен­тах.

Еще од­ной важ­ной ча­стью сви­де­тель­ства, по­ка­зы­ва­ю­щей и да­же до­ка­зы­ва­ю­щей не­на­уч­ный под­ход от­ри­ца­те­лей го­мео­па­тии, слу­жит то, что они те­перь хо­тят за­крыть все дис­кус­сии об эф­фек­тив­но­сти го­мео­па­ти­че­ских ле­кар­ствен­ных средств (Baum and Ernst, 20091). Эти ме­ди­цин­ские фун­да­мен­та­ли­сты фак­ти­че­ски пре­пят­ству­ют не­пред­взя­то­му от­но­ше­нию к го­мео­па­тии. Сле­ду­ет под­верг­нуть со­мне­нию этот не­на­уч­ный под­ход, ко­то­рый во­пло­ща­ют от­бор­ные про­тив­ни­ки го­мео­па­тии, и разо­брать­ся, по­че­му они под­дер­жи­ва­ют та­кую по­зи­цию.

Во вто­рой ча­сти этой ста­тьи бу­дут при­ве­де­ны кон­крет­ные сви­де­тель­ства не­на­уч­но­го под­хо­да и дей­ствий со сто­ро­ны тех лиц и ор­га­ни­за­ций, ко­то­рые ве­дут кам­па­нию про­тив го­мео­па­тии. Бу­дет рас­смот­ре­на де­я­тель­ность од­но­го из ос­нов­ных про­тив­ни­ков го­мео­па­тии из США и дру­го­го из Ве­ли­ко­бри­та­нии, что­бы про­лить свет на эту важ­ную дис­кус­сию в сфе­ре здра­во­охра­не­ния. Оста­вай­тесь с на­ми, что­бы узнать, кто они и по­че­му при­дер­жи­ва­ют­ся та­кой точ­ки зре­ния.

ПРИМЕЧАНИЯ

(1) Хо­тя ин­ди­ви­ду­а­ли­за­ции ле­че­ния яв­ля­ет­ся од­ним из при­зна­ков го­мео­па­ти­че­ско­го ме­то­да, есть ис­клю­че­ния из это­го об­ще­го пра­ви­ла. На­при­мер, бы­ло про­ве­де­но че­ты­ре круп­ных ран­до­ми­зи­ро­ван­ных, двой­ных сле­пых, пла­це­бо-кон­тро­ли­ру­е­мых ис­сле­до­ва­ния, ко­то­рые по­ка­за­ли, что го­мео­па­ти­че­ский ос­цил­ло­кок­ци­нум эф­фек­ти­вен при ле­че­нии лю­дей с грип­пом или грип­по­по­доб­ным син­дро­мом (Vickers and Smith, 200617).
(2) Ссыл­ки на эти и дру­гие ис­сле­до­ва­ния мож­но най­ти в ста­тье The Case FOR Homeopathic Medicine: Historical and Scientific Evidence
(3) Про­све­чи­ва­ю­щая элек­трон­ная мик­ро­ско­пия (ПЭМ), ди­фрак­ция элек­тро­нов на вы­бран­ной об­ла­сти элек­трон­ной ди­фрак­ции (SAED), а так­же хи­ми­че­ский ана­лиз с по­мо­щью атом­ной эмис­си­он­ной спек­тро­ско­пии с ин­дук­тив­но свя­зан­ной плаз­мой.

ССЫЛКИ

1 Baum M, Ernst E. Should we maintain an open mind about homeopathy? American Journal of Medicine. 122,11: November 2009. doi:10.1016/j.amjmed.2009/03.038.
2 Chikramane PS, Suresh AK, Bellare JR, and Govind S. Extreme homeopathic dilutions retain starting materials: A nanoparticulate perspective. Homeopathy. Volume 99, Issue 4, October 2010, 231-242.
3 Elia V and Niccoli M. Thermodynamics of Extremely Diluted Aqueous Solutions, Annals of the New York Academy of Sciences, 879, 1999:241-248.
4 Elia V, Napoli E, Niccoli M, Marchettini N, Tiezzi E(2008). New Physico-Chemical Properties of Extremely Dilute Solutions. A Conductivity Study at 25°C in Relation to Ageing. Journal of Solution Chemistry, 37:85-96.
5 Endler PC, Thieves K, Reich C, Matthiessen P, Bonamin L, Scherr C, Baumgartner S. Repetitions of fundamental research models for homeopathically prepared dilutions beyond 10-23: a bibliometric study. Homeopathy, 2010; 99: 25-36.
6 EU Commission report evaluating implementation of Homeopathy Directives 92/73 EEC and 92/74/EEC, 1997.
7 Fisher P, 2006. Evid Based Complement Alternat Med. 2006 March; 3(1): 145-147. Опуб­ли­ко­ва­но он­лайн 2006 January 26. doi: 10.1093/ecam/nek007
8 Ludtke R, Rutten ALB. The conclusions on the effectiveness of homeopathy highly depend on the set of analysed trials. Journal of Clinical Epidemiology. October 2008. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.06/015.
9 Prasad R. Homoeopathy booming in India. Lancet, 370:November 17, 2007,1679-80.
10 Rey L. Thermoluminescence of Ultra-High Dilutions of Lithium Chloride and Sodium Chloride. Physica A, 323(2003)67-74.
11 Rothstein WG. American Physicians in the 19th Century. Baltimore: Johns Hopkins, 1985.
12 Rutten L, 2009 http://www.dokterrutten.nl/collega/Liga09.pdf
13 Rutten ALB, Stolper CF, The 2005 meta-analysis of homeopathy: The importance of post-publication data. Homeopathy. October 2008, doi:10.1016/j.homp.2008.09/008.
14 Shang A, Huwiler-Muntener K, Nartey L, Juni P, Dorig S, Sterne JA, Pewsner D, Egger M. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. The Lancet. 366,9487, 27 August 2005:726-732.
15 Sikora K. Complementary medicine does help patients. Times Online, February 3rd 2009. Он-лайн до­ку­мент на
16 Starr P. The Social Transformation of American Medicine. New York: Basic, 1982.
17 Vickers A, Smith C. Homoeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenza-like syndromes. Cochrane Database of Systematic Reviews 2006, Issue 3. Art. No.: CD001957. DOI: 10.1002/14651858.CD001957.pub3.
18 Walach H, Jonas W, Lewith G. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Lancet. 2005 Dec 17;366(9503):2081; от­вет ав­то­ра 2083-6.
19 Witt CM, Bluth M, Albrecht H, Weisshuhn TE, Baumgartner S, Willich SN. The in vitro evidence for an effect of high homeopathic potencies *mdash; a systematic review of the literature. Complement Ther Med. 2007 Jun;15(2):128-38. Epub 2007 Mar 28. Из 75 пуб­ли­ка­ций бы­ли оце­не­ны 67 экс­пе­ри­мен­тов (1/3 из них по­вто­ре­ние). По­чти 3/4 про­де­мон­стри­ро­ва­ли эф­фект вы­со­ких по­тен­ций, и по­чти 3/4 вос­про­из­во­ди­мых экс­пе­ри­мен­тов да­ли по­зи­тив­ный ре­зуль­тат.

Часть II
Дез­ин­фор­ма­ция о го­мео­па­тии: два ос­но­вых ис­точ­ни­ка<

Кам­па­ния дез­ин­фор­ма­ции о го­мео­па­ти­че­ской ме­ди­ци­не очень ак­тив­на в Ве­ли­ко­бри­та­нии и в США, и в мо­ей преды­ду­щей ста­тье (см. вы­ше) пред­став­ле­ны не­ко­то­рые по­дроб­но­сти об их уси­ли­ях. Да­лее я счи­таю не­об­хо­ди­мым при­ве­сти кон­крет­ные при­ме­ры дей­ствий двух ли­де­ров, сто­я­щих за этой дез­ин­фор­ма­ци­ей.

Двое из ве­ду­щих про­тив­ни­ков го­мео­па­тии — Джеймс Рэн­ди (США) и Трей­си Бра­ун (Ве­ли­ко­бри­та­ния). Эта ко­рот­кая ста­тья не пред­на­зна­че­на для то­го, что­бы ис­чер­пы­ва­ю­щим об­ра­зом рас­крыть всю кам­па­нию дез­ин­фор­ма­ции про­тив го­мео­па­тии, но я на­де­юсь, что предо­став­лен­ные в ней све­де­ния о ве­ду­щих про­тив­ни­ках го­мео­па­тии про­льют свет на при­ро­ду их ин­фор­ма­ции и по­ка­жут, на­сколь­ко ей мож­но до­ве­рять. Хо­те­лось бы, что­бы чи­та­те­ли по­ня­ли, что этот об­зор и кри­ти­ка г-на Рэн­ди и г-жи Бра­ун — не на­пад­ки, вы­зван­ные предубеж­де­ни­ем от­но­си­тель­но двух этих лич­но­стей. Я очень ува­жаю г-на Рэн­ди как ар­ти­ста и ма­га, а г-жа Бра­ун — вы­со­ко­ком­пе­тент­ный спе­ци­а­лист по свя­зям с об­ще­ствен­но­стью. Воз­мож­но, они очень ми­лые лю­ди, но яв­ля­ют­ся ли они хо­ро­ши­ми, или пре­лест­ны­ми, или за­бав­ны­ми, или ком­пе­тент­ны­ми — не те­ма дан­ной ста­тьи. На­про­тив, в этой ста­тье рас­смат­ри­ва­ют­ся их дей­ствия, их при­о­ри­те­ты и ор­га­ни­за­ции, ко­то­рые они пред­став­ля­ют, — имен­но это яв­ля­ет­ся объ­ек­том ра­зум­ной и за­слу­жен­ной кри­ти­ки, а во­все не их лич­но­сти.

Джеймс Рэн­ди, ве­ли­ко­леп­ный маг и ма­стер фаль­си­фи­ка­ций

Джеймс Рэн­ди — пер­во­класс­ный маг, ко­то­рый по­яв­лял­ся мно­го раз на "Ве­чер­нем шоу" с Джон­ни Кар­со­ном и ко­то­рый в по­след­нее вре­мя про­сла­вил­ся "раз­об­ла­че­ни­я­ми" раз­лич­ных па­ра­нор­маль­ных яв­ле­ний и "лже­на­у­ки". Од­на­ко за­ме­тим, что для то­го, что­бы стать ис­кус­ным вол­шеб­ни­ком, Джеймс Рэн­ди стал спе­ци­а­ли­стом в том, как удер­жать вни­ма­ние лю­дей на од­ной сво­ей ру­ке в то вре­мя, ко­гда дру­гая тво­рит "чу­де­са" (или ум­ный об­ман).

Рэн­ди по­лу­ча­ет боль­шую по­чту, по­то­му что он обе­щал приз в один мил­ли­он дол­ла­ров то­му, кто предо­ста­вит убе­ди­тель­ные до­ка­за­тель­ства дей­ствия го­мео­па­ти­че­ско­го ле­кар­ства или дру­гих "па­ра­нор­маль­ных" яв­ле­ний. Хо­тя не­мно­гие се­рьез­ные ис­сле­до­ва­те­ли вос­при­ни­ма­ют Рэн­ди и его "приз" се­рьез­но, в 2003 го­ду я при­нял уча­стие в од­ном экс­пе­ри­мен­те, с ко­то­рым Рэн­ди был свя­зан, и по­лу­чен­ной мной опыт объ­яс­нил мне мно­гое от­но­си­тель­но это­го че­ло­ве­ка. Преж­де все­го я дол­жен от­ме­тить, что во­все не вы­ра­жал же­ла­ния вы­иг­рать этот приз, и да­же ес­ли бы этот экс­пе­ри­мент имел по­ло­жи­тель­ный ре­зуль­тат, я бы не по­лу­чил ни­ка­ко­го де­неж­но­го воз­на­граж­де­ния.

Марк Гол­ден, про­дю­сер Джо­на Стос­се­ла и про­грам­мы "Эй-Би-Си" "20/20", по­про­сил ме­ня при­нять уча­стие в сли­я­нии "ре­а­ли­ти-шоу" и "на­у­ки". Он спро­сил, из­ве­стен ли мне ка­кой-ни­будь ла­бо­ра­тор­ный экс­пе­ри­мент, вы­пол­не­ние ко­то­ро­го до­ка­жет, что го­мео­па­ти­че­ские ле­кар­ства об­ла­да­ют (или не об­ла­да­ют) био­ло­ги­че­ской ак­тив­но­стью… и он хо­тел до­ба­вить к это­му еще не­мно­го те­ле­ви­зи­он­ной дра­мы. Гол­ден ска­зал мне, что успеш­ный ре­зуль­тат мо­жет при­не­сти го­мео­па­ти­че­ской ор­га­ни­за­ции один мил­ли­он дол­ла­ров — приз от Джейм­са Рэн­ди. Я от­ве­тил ему, что бы­ло про­ве­де­но не­сколь­ко та­ких экс­пе­ри­мен­тов, но од­но ис­сле­до­ва­ние бы­ло осо­бен­но при­ме­ча­тель­но, по­то­му что оно бы­ло про­ве­де­но Мад­лен Эн­нис, про­фес­со­ром био­хи­мии из Ко­ро­лев­ско­го кол­ле­джа в Бел­фа­сте, в Ир­лан­дии, в про­шлом скеп­ти­че­ски от­но­сив­шей­ся к го­мео­па­тии. Кро­ме то­го, я рас­ска­зал это­му про­дю­се­ру, что в трех дру­гих уни­вер­си­те­тах ее экс­пе­ри­мент был по­вто­рен (Belon, Cumps, Ennis, 19992; Belon, Cumps, Ennis, 20043).

Я со­гла­сил­ся участ­во­вать в экс­пе­ри­мен­те при усло­вии, что про­фес­сор Эн­нис са­ма про­ве­дет ис­сле­до­ва­ние или ста­нет его кон­суль­тан­том, так как хо­тел иметь га­ран­тию, что оно бу­дет вы­пол­не­но пра­виль­но. Про­дю­сер со­гла­сил­ся. По­это­му ме­ня при­вез­ли в Нью-Йорк для ин­тер­вью, и че­рез ме­сяц ис­сле­до­ва­ние долж­но бы­ло на­чать­ся. Про­фес­сор Эн­нис — весь­ма ува­жа­е­мый уче­ный, и она ска­за­ла про­дю­се­ру и мне, что не за­ин­те­ре­со­ва­на в про­ве­де­нии "те­ле­ви­зи­он­но­го на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та", но рас­смот­рит про­то­кол ис­сле­до­ва­ния, со­став­лен­ный тем уче­ным, ко­то­рый этим зай­мет­ся.

Ко­гда же про­то­кол на­ко­нец от­пра­ви­ли про­фес­со­ру Эн­нис, она бы­ла по­тря­се­на тем, что по­лу­чи­ла. Этот про­то­кол не со­от­вет­ство­вал ее экс­пе­ри­мен­ту (Ennis, 20048). На са­мом де­ле, это бы­ло, оче­вид­но, ис­сле­до­ва­ние, на­це­лен­ное на опро­вер­же­ние го­мео­па­тии. Эн­нис от­ме­ти­ла, что не­ко­то­рые хи­ми­ка­ты, ис­поль­зу­е­мые в экс­пе­ри­мен­те, бы­ли из­вест­ны как уби­ва­ю­щие клет­ки имен­но тех спе­ци­фи­че­ских ти­пов, ко­то­рые под­счи­ты­ва­лись в хо­де экс­пе­ри­мен­та. Кро­ме то­го, она пе­ре­чис­ли­ла во­пи­ю­щие про­бле­мы с этим ис­сле­до­ва­ни­ем и за­яви­ла, что "ис­сле­до­ва­тель", со­здав­ший этот но­вый экс­пе­ри­мент, по-ви­ди­мо­му, ни­ко­гда преж­де в сво­ей жиз­ни не про­во­дил и не пуб­ли­ко­вал ни од­но­го ис­сле­до­ва­ния. Так оно и бы­ло — ис­сле­до­ва­тель, спро­ек­ти­ро­вав­ший этот экс­пе­ри­мент, а за­тем и осу­ще­ствив­ший его, был тех­ни­ком-ла­бо­ран­том без уче­ной сте­пе­ни, не имев­шим до это­го ни­ка­ких пуб­ли­ка­ций.

Кро­ме то­го, мы с про­фес­со­ром Эн­нис узна­ли, что тот же ис­сле­до­ва­тель про­вел ана­ло­гич­ный не­при­год­ный экс­пе­ри­мент для "Би-Би-Си", ко­то­рая стре­ми­лась дис­кре­ди­ти­ро­вать го­мео­па­тию (BBC, 20021). Ве­ду­щий этой про­грам­мы на "Би-Би-Си" от­кры­то утвер­ждал, что этот те­ле­экс­пе­ри­мент был "по­вто­ре­ни­ем" преды­ду­ще­го ис­сле­до­ва­ния про­фес­со­ра Эн­нис, хо­тя это утвер­жде­ние бы­ло чи­стым вы­мыс­лом. То­гда я свя­зал­ся с про­дю­се­ром "20/20" Мар­ком Гол­де­ном, что­бы пре­ду­пре­дить его об этой про­бле­ме, и он про­сто по­яс­нил мне, что обе­щал "кон­суль­ти­ро­вать­ся" с про­фес­со­ром Эн­нис, но не обя­зан де­лать то, что она или я за­хо­тим. Хо­тя я пред­по­ла­гал, что со­труд­ни­че­ство с про­дю­се­ром "20/20" га­ран­ти­ру­ет вы­со­кие эти­че­ские и жур­на­лист­ские нор­мы, я за­со­мне­вал­ся, бы­ло ли та­кое мое пред­по­ло­же­ние пра­виль­ным. Как вы­яс­ни­лось, я так­же не учел вли­я­ние на ра­бо­ту ко­ман­ды, свя­зан­ной с Джо­ном Стос­се­лом — ре­пор­те­ром, ко­то­рый ра­нее был пой­ман на фаб­ри­ка­ции "ис­сле­до­ва­ния" по­лез­но­сти ор­га­ни­че­ских про­дук­тов, в ко­то­ром лож­но за­яв­ля­лось, что нет ни­ка­кой раз­ни­цы меж­ду ор­га­ни­че­ски­ми и обыч­ны­ми пи­ще­вы­ми про­дук­та­ми (Dowie, 20016, 7).

В ком­мен­та­рии от­но­си­тель­но го­мео­па­тии Стос­сел дерз­ко утвер­ждал, что "уни­вер­си­тет­ские уче­ные, ко­то­рые рас­смат­ри­ва­ли про­то­ко­лы ис­пы­та­ния, за­яви­ли, что оно бы­ло 'тех­ни­че­ски обос­но­ван­ным' и 'про­во­ди­лось тща­тель­но'" (Stossel, 200318). Хо­тя Стос­сел при­знал в эфи­ре, что у ме­ня бы­ли воз­ра­же­ния от­но­си­тель­но ис­сле­до­ва­ния еще до его про­ве­де­ния, он не стал упо­ми­нать, что с экс­пер­том, с ко­то­рым его про­дю­сер со­гла­со­вал кон­суль­та­ции по это­му ис­сле­до­ва­нию, воз­ник­ли та­кие же на­пря­жен­ные про­бле­мы.

Джон Стос­сел так ча­сто ис­поль­зо­вал и да­же по­пу­ля­ри­зи­ро­вал тер­мин "лже­на­у­ка" на "20/20", что у ме­ня воз­ник­ло со­мне­ние, не во­вле­чен ли он в нее лич­но, и это не шут­ка.

Пе­ред прак­ти­че­ским вы­пол­не­ни­ем это­го экс­пе­ри­мен­та ис­сле­до­ва­тель на­пи­сал мне, что "без со­гла­сия всех участ­ни­ков от­но­си­тель­но то­го, как все долж­но быть про­ве­де­но, ре­зуль­тат это­го экс­пе­ри­мен­та на са­мом де­ле прак­ти­че­ски бес­смыс­ле­нен". И, тем не ме­нее, он и ко­ман­да "20/20" про­дол­жи­ли про­ве­де­ние это­го не­при­год­но­го на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та, ре­зуль­тат ко­то­ро­го ока­зал­ся дей­стви­тель­но бес­смыс­лен­ным.

Сму­ща­ет и то, что "изу­ми­тель­ный" Джеймс Рэн­ди или кто-ли­бо из его мно­го­чис­лен­ных по­сле­до­ва­те­лей ни­ко­гда не ком­мен­ти­ро­ва­ли ка­че­ство это­го ис­сле­до­ва­ния, хо­тя из­вест­но, что они поды­ма­ли на смех прак­ти­че­ски лю­бое ис­сле­до­ва­ние, в ко­то­ром го­мео­па­ти­че­ское ле­кар­ство да­ва­ло по­ло­жи­тель­ный ре­зуль­тат. Без­услов­но, есть смысл в том, что ма­гу хо­чет­ся раз­об­ла­чить чье-то мо­шен­ни­че­ство и шар­ла­тан­ство. И все же, ес­ли Рэн­ди дей­стви­тель­но се­рьез­но на­ме­ре­вал­ся раз­об­ла­чить мо­шен­ни­че­ство и шар­ла­тан­ство, то до­ста­точ­но лю­бо­пыт­но, что он ре­шил пре­сле­до­вать аль­тер­на­тив­ную ме­ди­ци­ну, а не Биг Фар­му (Боль­шую Фар­ма­цию) и Биг Ме­ди­син (Боль­шую Ме­ди­ци­ну), в том вре­мя как в них ре­гу­ляр­но про­ис­хо­дит на­мно­го боль­ше во­пи­ю­ще­го мо­шен­ни­че­ства, ко­то­рое го­раз­до силь­нее воз­дей­ству­ет на об­ще­ство.

Ко­неч­но, Рэн­ди (и лю­бой дру­гой) име­ет пра­во раз­об­ла­чать мо­шен­ни­че­ство в лю­бом его ви­де, но ре­зон­но спро­сить: есть ли "ме­тод", с по­мо­щью ко­то­ро­го мож­но вы­брать, на чем со­сре­до­то­чить­ся, на том или на дру­гом? Хо­тя Рэн­ди гор­дит­ся рас­кры­ти­ем мо­шен­ни­че­ства и об­ма­на, он, ви­ди­мо, за­кры­ва­ет гла­за, ко­гда сам мо­жет быть во­вле­чен в то, что мо­жет быть при­зна­но мо­шен­ни­че­ством или об­ма­ном.

Что же ка­са­ет­ся "при­за" Рэн­ди в один мил­ли­он дол­ла­ров, то каж­дый мо­жет и дол­жен по­смот­реть на пра­ви­ла по­лу­че­ния этой на­гра­ды, ко­то­рые Про­све­ти­тель­ский фонд Джейм­са Рэн­ди (JREF) спе­ци­аль­но сфор­му­ли­ро­вал так ум­но, что­бы ни­ко­му ни­че­го не при­шлось пла­тить. Пункт 4 пред­по­ла­га­ет, что "в лю­бой мо­мент до на­ча­ла фор­маль­но­го ис­пы­та­ния JREF остав­ля­ет за со­бой пра­во пе­ре­ра­бо­тать про­то­кол, ес­ли воз­ник­ли во­про­сы, ко­то­рые мо­гут пре­пят­ство­вать спра­вед­ли­во­му и бес­при­страст­но­му ис­пы­та­нию" (Randi Prize, 201117). Как ока­за­лось, са­мая по­след­няя на се­го­дняш­ний день по­пыт­ка про­те­сти­ро­вать го­мео­па­тию в со­от­вет­ствии с про­то­ко­лом, со­гла­со­ван­ным Рэн­ди с из­вест­ным гре­че­ским го­мео­па­том Джор­джем Ви­тул­ка­сом, так за­тя­ги­ва­лась Рэн­ди, что ис­пы­та­ние про­сто ста­ло не­воз­мож­ным (Vithoulkas.com19). Рэн­ди ни­че­го не го­во­рит в свою за­щи­ту, так как яко­бы не хо­чет ком­мен­ти­ро­вать про­шлое или то, что он ска­зал или о чем ра­нее до­го­во­рил­ся (Randi.org, 200816).

Джеймс Рэн­ди — не толь­ко кри­тик го­мео­па­тии и аль­тер­на­тив­ной ме­ди­ци­ны, он так­же от­ри­ца­ет из­ме­не­ние кли­ма­та (Randi.org15). Боль­шо­му ко­ли­че­ству его по­сле­до­ва­те­лей дол­гое вре­мя бы­ло слож­но при­нять его по­зи­цию, но все же они за­щи­ща­ли его, утвер­ждая, что так как он на са­мом де­ле не уче­ный, то не сле­ду­ет ожи­дать, что он мо­жет разо­брать­ся в этих слож­ных во­про­сах (Myers, 200914). Эти же по­сле­до­ва­те­ли до­ка­зы­ва­ют, что Рэн­ди до­ста­точ­но ком­пе­тен­тен, что­бы уве­рен­но за­яв­лять, что мно­гие го­мео­па­ти­че­ские и аль­тер­на­тив­ные ме­то­ды ле­че­ния это "бол­тов­ня", и при этом, как чле­ны сек­ты, эти по­сле­до­ва­те­ли иг­но­ри­ру­ют тот факт, что он не яв­ля­ет­ся ни уче­ным, ни вра­чом, и нель­зя ожи­дать, что он мо­жет разо­брать­ся в слож­ных во­про­сах ле­че­ния.

Ес­ли Джеймс Рэн­ди се­рьез­но оза­бо­чен мо­шен­ни­че­ством и об­ма­ном в ме­ди­ци­не и на­у­ке, то мож­но бы­ло ожи­дать, что он не бу­дет мол­чать о без­удерж­ном су­тяж­ни­че­ском мас­штаб­ном мо­шен­ни­че­стве, ко­то­рое ре­гу­ляр­но со­вер­ша­ют ис­сле­до­ва­те­ли из тра­ди­ци­он­ной ме­ди­ци­ны и "на­у­ки", рав­но как и при­над­ле­жа­щие Биг Фар­ме ком­па­нии. Тем не ме­нее, Рэн­ди — ве­ли­кий вол­шеб­ник, и он, оче­вид­но, при­знан­ный экс­перт по ми­сти­фи­ка­ци­ям.

Пре­иму­ще­ство по­зи­ции Рэн­ди от­но­си­тель­но из­ме­не­ния кли­ма­та в том, что она сов­па­да­ет с по­зи­ци­ей Биг Ойл (Боль­шой Неф­ти) и Биг Кор­по­рейт (Боль­шой Кор­по­ра­ции). По сло­вам цер­ков­ной ле­ди (пер­со­наж па­ро­дий­но­го скет­ча "Цер­ков­ная ле­ди". — прим. пе­рев.), "как это удоб­но".

Па­ра­докс, од­на­ко, в том, что сам Джеймс Рэн­ди, по­хо­же, стал жерт­вой об­ма­на в сво­ей лич­ной жиз­ни. Дав­ний ком­па­ньон Рэн­ди, Хо­се Лу­ис Аль­ва­рес, был аре­сто­ван в на­ча­ле сен­тяб­ря 2011 го­да, об­ви­нен­ный в при­сво­е­нии се­бе име­ни и фа­ми­лии дру­го­го че­ло­ве­ка (Franceschina and Burstein, 20119). В этой но­во­сти есть опре­де­лен­ная иро­ния: ма­стер раз­об­ла­че­ния мо­шен­ни­че­ства был сам об­ма­нут (при­но­шу свои со­бо­лез­но­ва­ния, ведь я по­ни­маю, что каж­дый че­ло­век мо­жет быть об­ма­нут). Тем не ме­нее, в дан­ном слу­чае че­ло­век, пред­став­ляв­ший­ся как Хо­се Лу­ис Аль­ва­рес, с по­мо­щью Рэн­ди и под его за­щи­той, а так­же бла­го­да­ря эф­фект­ным со­об­ще­ни­ям в СМИ, изоб­ра­жал из се­бя "ме­ди­у­ма" и по­се­щал в Ав­стра­лии со­об­ще­ства "Нью-эйдж". Этот об­ман Рэн­ди и "Аль­ва­ре­са" по­лу­чил ши­ро­кое осве­ще­ние в СМИ.

Ста­рая по­го­вор­ка, что лю­ди учат то­му, че­му им са­мим сле­до­ва­ло бы по­учить­ся, по-ви­ди­мо­му, при­об­ре­та­ет здесь осо­бый смысл.

Трей­си Бра­ун: по­пу­ля­ри­за­тор на­у­ки или ре­клам­ный агент Биг Фар­мы?

Боль­шин­ство лю­дей, ве­ро­ят­но, не слы­ша­ли о Трей­си Бра­ун, ди­рек­то­ре бри­тан­ской ор­га­ни­за­ции "Здра­вый смысл в на­у­ке" ("Sense About Science", так­же из­вест­ной как SAS), ко­то­рая ор­га­ни­зу­ет кам­па­нии про­тив го­мео­па­тии и в за­щи­ту ГМО в пи­ще­вых про­дук­тах.

До то­го как г-жа Бра­ун бы­ла во­вле­че­на в "Здра­вый смысл в на­у­ке", она бы­ла стар­шим ана­ли­ти­ком в от­де­ле ана­ли­за рис­ков в "Ре­ги­стре Лар­ки­на" (Regester Larkin), од­ной из ве­ду­щих бри­тан­ских ком­па­ний в об­ла­сти свя­зей с об­ще­ствен­но­стью, пред­став­ля­ю­щей ин­те­ре­сы Биг Фар­мы, Биг Ойл и Биг Мал­тинэш­нлз (Боль­шой Транс­на­ци­о­наль­ной Кор­по­ра­ции). Од­на­ко на сай­те SAS г-жа Бра­ун не упо­ми­на­ет свою преж­нюю ра­бо­ту в "Ре­ги­стре Лар­ки­на". К ее че­сти, од­на­ко, на­до от­ме­тить, что она не скры­ва­ет тот факт, что бо­лее тре­ти де­нег, по­лу­чен­ных SAS за пе­ри­од с 2004 по 2009 го­ды, по­сту­пи­ло из фар­ма­цев­ти­че­ской про­мыш­лен­но­сти.

В био­гра­фии г-жи Бра­ун на веб-сай­те SAS так­же не упо­ми­на­ет­ся о ее про­шлой свя­зи с жур­на­лом "Жи­вой марк­сизм" (Living Marxism), ко­то­рый по­явил­ся в 1988 го­ду как ор­ган Ре­во­лю­ци­он­ной ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии (RCP), а за­тем пре­вра­тил­ся в глян­це­вый "Эль-Эм Ма­га­зин" (LM Magazine). За­кры­тие его бы­ло свя­за­но с тем, что в нем от­ри­ца­лись звер­ства, за ко­то­рые в на­сто­я­щее вре­мя во­ен­ный ли­дер бос­ний­ских сер­бов Рат­ко Мла­дич ожи­да­ет су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства Меж­ду­на­род­но­го уго­лов­но­го су­да. В се­ре­ди­не 1990-х го­дов ува­жа­е­мая на бри­тан­ском те­ле­ви­де­нии но­вост­ная ком­па­ния "Ай-Ти-Эн" по­ка­за­ла сен­са­ци­он­ные кад­ры, за­сняв сек­рет­ный кон­цен­тра­ци­он­ный ла­герь, со­здан­ный людь­ми Мла­ди­ча. "Ма­га­зин" за­явил, что эти кад­ры бы­ли сфаб­ри­ко­ва­ны. Бу­дучи обес­по­ко­е­на сво­ей ре­пу­та­ци­ей у мас­сы но­вост­ных ком­па­ний, ко­то­рым она про­да­ла мно­го­чис­лен­ные кад­ры но­во­стей, "Ай-Ти-Эн" по­да­ла на "Ма­га­зин" в суд и вы­иг­ра­ла де­ло. Штра­фы и опла­та из­дер­жек, воз­ло­жен­ные на "Ма­га­зин", при­ве­ли его к банк­рот­ству. При­мер­но че­рез год эта весь­ма ле­вая груп­па по­яви­лась вновь как ли­бе­раль­ная ор­га­ни­за­ция с силь­ным ан­ти­ре­гу­ля­тор­ным и ан­ти­эко­ло­ги­че­ским укло­ном и агрес­сив­ной по­зи­ци­ей в за­щи­ту про­из­вод­ства ген­но-мо­ди­фи­ци­ро­ван­ных про­дук­тов (Goldsmith, 201010).

Хо­тя круп­ные кор­по­ра­тив­ные кли­ен­ты дер­жат­ся по­даль­ше от ком­му­ни­сти­че­ских ор­га­ни­за­ций, ан­ти­ре­гу­ля­тор­ная по­зи­ция ли­бер­та­ри­ан­ских ор­га­ни­за­ций — со­вер­шен­но дру­гое де­ло. Быв­шим и на­сто­я­щим кли­ен­там и спон­со­рам г-жи Бра­ун из Биг Фар­мы и Биг Кор­по­рейт, ве­ро­ят­но, нра­вит­ся, ко­гда она утвер­жда­ет, "что все со­сто­ит из хи­ми­че­ских ве­ществ, что син­те­ти­че­ские хи­ми­че­ские ве­ще­ства ча­сто го­раз­до без­опас­нее для здо­ро­вья че­ло­ве­ка, чем так на­зы­ва­е­мые есте­ствен­ные, и что не­обос­но­ван­ное бес­по­кой­ство от­но­си­тель­но хи­ми­че­ских ве­ществ по­ощ­ря­ет лю­дей пла­тить за идеи и 'ле­кар­ства', ко­то­рые прак­ти­че­ски бес­смыс­лен­ны с на­уч­ной или ме­ди­цин­ской точ­ки зре­ния" (Brown, 20064).

В са­мом де­ле, по­сколь­ку г-жа Бра­ун и SAS хо­тят умень­шить наш страх пе­ред но­вы­ми хи­ми­че­ски­ми пре­па­ра­та­ми, вы­пус­ка­е­мы­ми раз­лич­ны­ми от­рас­ля­ми про­мыш­лен­но­сти и окру­жа­ю­щи­ми нас в на­сто­я­щее вре­мя, по­хо­же, они счи­та­ют, что мы долж­ны боль­ше бо­ять­ся ис­поль­зо­ва­ния раз­лич­ных при­род­ных ле­карств, ко­то­рые не со­от­вет­ству­ют их ми­ро­воз­зре­нию. Не­ко­то­рые скеп­ти­ки го­мео­па­тии вы­де­ля­ют­ся тем, что в их пи­са­ни­ях хо­ро­шо из­вест­ная без­опас­ность го­мео­па­ти­че­ских ле­карств пре­вра­ща­ет­ся в се­рьез­ный "риск" и "опас­ность" для лю­дей, ко­то­рые ре­шат ле­чить­ся эти­ми ле­кар­ства­ми. Та­кие скеп­ти­ки (или "ме­ди­цин­ские фун­да­мен­та­ли­сты", как их сле­ду­ет точ­нее на­звать), обыч­но утвер­жда­ют, что все, что ве­дет к от­кла­ды­ва­нию "на­сто­я­ще­го" ме­ди­цин­ско­го ле­че­ния, опас­но. При этом они иг­но­ри­ру­ют тот факт, что ме­ди­цин­ское ле­че­ние се­го­дня име­ет из­вест­ные по­боч­ные эф­фек­ты (Milgrom, 200812).

В 2010 го­ду SAS и со­труд­ни­ча­ю­щая с ней ор­га­ни­за­ция, Об­ще­ство скеп­ти­ков Мер­си­сай­да, при­влек­ли боль­шое вни­ма­ние СМИ, ор­га­ни­зуя де­мон­стра­ции с це­лью вы­сме­ять го­мео­па­тию и утвер­ждая, что "го­мео­па­ти­че­ские ле­кар­ства ни­че­го не со­дер­жат". Так как Об­ще­ство скеп­ти­ков Мер­си­сай­да так­же на­зы­ва­ют "Скеп­ти­ки в па­бе", яс­но, что СМИ мог­ли бы лег­ко рас­по­знать низ­кий уро­вень об­суж­де­ния, на ко­то­рый толь­ко и спо­соб­на груп­па с та­ким на­зва­ни­ем, но не в этом слу­чае, ко­гда про­фес­си­о­на­лы по свя­зям с об­ще­ствен­но­стью вы­сту­па­ют в ро­ли ма­ри­о­не­ток. Каж­дый де­мон­странт вы­пил це­лую бу­тыл­ку го­мео­па­ти­че­ско­го ле­кар­ства, что­бы "до­ка­зать", что оно ни­че­го не со­дер­жит, и, как ни стран­но, по­ка­зать, что они не мог­ли по­кон­чить жизнь са­мо­убий­ством, гло­тая ле­кар­ство. Есть не­кий па­ра­докс в том, что эти де­мон­стран­ты при­рав­ня­ли спо­соб­ность со­вер­шить су­и­цид с по­мо­щью ле­кар­ства к до­ка­за­тель­ству то­го, что оно спо­соб­но обес­пе­чить ле­чеб­ное дей­ствие! И эти де­мон­стран­ты так­же по­ка­за­ли, что не­зна­ко­мы с кон­цеп­ци­ей го­мео­па­тии, так как по­гло­ще­ние пол­ной бу­тыл­ки го­мео­па­ти­че­ско­го ле­кар­ства ни­че­го не до­ка­зы­ва­ет и ни­че­го не опро­вер­га­ет. В луч­шем слу­чае это срод­ни ис­поль­зо­ва­нию гвоз­дей вме­сто иго­лок при по­пыт­ке опро­верг­нуть иг­ло­ука­лы­ва­ние (яс­но, что ес­ли ис­ход­ные пред­по­сыл­ки не­вер­ны, то та­ким же бу­дет и ре­зуль­тат).

В 2010 го­ду SAS так­же сыг­ра­ла важ­ную роль в под­го­тов­ке до­кла­да о го­мео­па­тии, пред­взя­то­го и враж­деб­но­го, со­став­лен­но­го ко­ми­те­том по на­у­ке и тех­но­ло­гии па­ла­ты об­щин бри­тан­ско­го пар­ла­мен­та. Трей­си Бра­ун бы­ла од­ним из ше­сти участ­ни­ков на слу­ша­ни­ях это­го до­кла­да, хо­тя она не яв­ля­ет­ся спе­ци­а­ли­стом по дан­но­му во­про­су и не опуб­ли­ко­ва­ла, на­сколь­ко нам из­вест­но, ни од­ной ста­тьи на эту те­му в ре­цен­зи­ру­е­мом экс­пер­та­ми жур­на­ле. В этом до­кла­де На­ци­о­наль­ной служ­бе здра­во­охра­не­ния ре­ко­мен­до­ва­лось пре­кра­тить фи­нан­си­ро­ва­ние го­мео­па­тии и вра­чей-го­мео­па­тов. Од­на­ко этот до­ку­мент не ока­зал ни­ка­ко­го зна­чи­мо­го вли­я­ния на до­ступ­ность го­мео­па­ти­че­ской ме­ди­ци­ны в Ан­глии, по­то­му что от­чет ко­ми­те­та имел толь­ко ре­ко­мен­да­тель­ный ха­рак­тер, и к то­му же ми­нистр здра­во­охра­не­ния уже вы­ра­зил свою под­держ­ку пра­ва по­тре­би­те­лей на вы­бор спо­со­ба ле­че­ния, вклю­чая го­мео­па­тию. Лю­бой здра­во­мыс­ля­щий че­ло­век дол­жен был с боль­шим по­до­зре­ни­ем от­не­стись к это­му "до­кла­ду". Ко­ми­тет по на­у­ке и тех­но­ло­гии как пра­ви­ло со­сто­ит из 14 чле­нов пар­ла­мен­та, но этот до­клад был утвер­жден и под­пи­сан "боль­шин­ством" толь­ко из трех чле­нов, при од­ном го­ло­се про­тив (по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство чле­нов ко­ми­те­та не при­ни­ма­ло это­го ис­сле­до­ва­ния се­рьез­но). Два из трех го­ло­сов "за" при­над­ле­жа­ли но­вым чле­нам ко­ми­те­та, ко­то­рые бы­ли так не­дав­но на­зна­че­ны (под­та­сов­ка карт?), что еще не успе­ли по­се­тить ни од­но из слу­ша­ний. Остав­ший­ся го­лос "за" от­дал Эван Хар­рис, врач тра­ди­ци­он­ной ме­ди­ци­ны и про­тив­ник го­мео­па­тии. По иро­нии судь­бы, вско­ре по­сле это­го го­ло­со­ва­ния Хар­рис на об­щих вы­бо­рах был вы­ве­ден из со­ста­ва пар­ла­мен­та, так как на вы­бо­рах его обо­шел кан­ди­дат в воз­расте око­ло 20 лет, ко­то­рый не имел по­ли­ти­че­ско­го опы­та. Этот от­чет точ­но не был го­ло­сом на­ро­да и не был на­прав­лен на поль­зу лю­дям.

Трей­си Бра­ун — спе­ци­а­лист по свя­зям с об­ще­ствен­но­стью, и при фи­нан­со­вой под­держ­ке Биг Фар­мы и об­слу­жи­ва­ю­щих ее фон­дов и тра­с­тов, она и "Здра­вый смысл в на­у­ке" удер­жи­ва­ют вы­со­кий рей­тинг в СМИ. На­де­юсь, лю­ди пой­мут, бла­го­да­ря ко­му ее бу­тер­брод на­ма­зан мас­лом.

Ме­ди­цин­ский фун­да­мен­та­лизм: не­на­уч­ный под­ход

Брай­ан Джо­зеф­сон, д-р фи­ло­со­фии, по­лу­чил Но­бе­лев­скую пре­мию в 1973 го­ду и в на­сто­я­щее вре­мя яв­ля­ет­ся по­чет­ным про­фес­со­ром в Кем­бридж­ском уни­вер­си­те­те. Джо­зеф­сон утвер­жда­ет, что се­го­дня мно­гие стра­да­ют от "па­то­ло­ги­че­ско­го не­ве­рия" — то есть, они под­дер­жи­ва­ют не­на­уч­ный под­ход, ко­то­рый во­пло­ща­ет­ся в за­яв­ле­нии, что "да­же ес­ли бы это бы­ло прав­дой, я бы не по­ве­рил" (Josephson, 199711).

Джо­зеф­сон сар­ка­сти­че­ски от­ве­тил на хро­ни­че­ское не­ве­же­ство в го­мео­па­тии ее скеп­ти­ков:

Идея, что во­да спо­соб­на иметь па­мять, мо­жет быть лег­ко опро­верг­ну­та лю­бым из мно­же­ства лег­ко по­нят­ных не­вер­ных ар­гу­мен­тов.

В но­вом ин­тер­вью в "Сай­енс" (24 де­каб­ря 2010) Люк Мон­та­нье, по­лу­чив­ший в 2008 го­ду Но­бе­лев­скую пре­мию за от­кры­тие ви­ру­са СПИДа, так­же вы­ра­зил се­рьез­ную оза­бо­чен­ность не­на­уч­ной ат­мо­сфе­рой, ко­то­рая в на­сто­я­щее вре­мя сфор­ми­ро­ва­лась во­круг не­ко­то­рых не­тра­ди­ци­он­ных тем, та­ких, как го­мео­па­тия:

Мне рас­ска­за­ли, что лю­ди, ко­то­рые вос­про­из­ве­ли ре­зуль­та­ты Бен­ве­ни­ста (сви­де­тель­ству­ю­щие об эф­фек­те го­мео­па­ти­че­ской до­зы), бо­ят­ся их опуб­ли­ко­вать из-за ин­тел­лек­ту­аль­но­го тер­ро­ра со сто­ро­ны тех, ко­то­рые это­го не по­ни­ма­ют.

Мон­та­нье за­вер­шил ин­тер­вью от­ве­том на во­прос, не бес­по­ко­ит ли его то, что он дрей­фу­ет в псев­до­на­у­ку. Он ка­те­го­ри­че­ски от­ве­тил:

Нет, по­то­му что это не псев­до­на­у­ка. Это не шар­ла­тан­ство. Это ре­аль­ное яв­ле­ние, ко­то­рое за­слу­жи­ва­ет даль­ней­ше­го изу­че­ния...

Лю­тер Бёр­банк, за­ни­ма­ю­щий­ся бо­та­ни­кой и сель­ско­хо­зяй­ствен­ны­ми на­у­ка­ми, воз­мож­но, ска­зал об этом луч­ше всех:

Я ни­ко­гда не знал свя­щен­ни­ка или про­фес­со­ра, ко­то­рый был бы огра­ни­чен­ней, фа­на­тич­ней и не­тер­пи­мей, чем не­ко­то­рые уче­ные, или псев­до­уче­ные... Не­тер­пи­мость го­во­рит об огра­ни­чен­но­сти ума. Фа­на­тизм это воз­ве­ли­чи­ва­ние ав­то­ри­те­тов. Огра­ни­чен­ность это не­ве­же­ство, не же­ла­ю­щее учить­ся. И од­на из вы­да­ю­щих­ся ис­тин, ко­то­рую я узнал в мо­ем Уни­вер­си­те­те (При­ро­ды) — в тот мо­мент, ко­гда вы при­хо­ди­те к окон­ча­тель­но­му вы­во­ду о чем-то, уста­нав­ли­вая факт, к ко­то­ро­му уже ни­че­го нель­зя до­ба­вить и от не­го ни­че­го нель­зя от­нять, и от­ка­зы­ва­е­тесь слу­шать ка­кие-то но­вые до­ка­за­тель­ства, вы до­сти­га­е­те ин­тел­лек­ту­аль­ной мерт­вой точ­ки, и ни­что уже не за­пу­стит дви­га­тель, кро­ме за­ря­да ди­на­ми­та. Око­сте­нев­шие зна­ния яв­ля­ют­ся мерт­вым гру­зом для ми­ра, и не важ­но, в ка­кой об­ла­сти ин­тел­лек­ту­аль­ной де­я­тель­но­сти че­ло­ве­ка это об­на­ру­жи­ва­ет­ся. Лю­бое упря­мое цеп­ля­ние за из­но­шен­ные док­три­ны, не­за­ви­си­мо от то­го, ка­са­ют­ся ли они ре­ли­гии, по­ли­ти­ки, мо­ра­ли или на­у­ки, в рав­ной сте­пе­ни убий­ствен­но и в рав­ной сте­пе­ни ужас­но (Buhner, 2004, с. 215).

Ес­ли пред­мет этой ста­тьи за­ин­те­ре­со­вал вас, то вам так­же мо­жет быть ин­те­рес­но, что бри­тан­ский хи­мик и го­мео­пат Ли­о­нель Ми­л­гром на­пи­сал от­лич­ный и по­дроб­ный ана­лиз ми­фов о го­мео­па­тии, ко­то­рые рас­про­стра­ня­ют ме­ди­цин­ские фун­да­мен­та­ли­сты (и вы­ска­зы­ва­ний кон­крет­ных лиц, яв­ля­ю­щих­ся наи­бо­лее злост­ны­ми про­тив­ни­ка­ми го­мео­па­тии) (Milgrom, 201013).

То­мас Кун, ве­ли­кий фи­зик и фи­ло­соф на­у­ки, а так­же ав­тор но­ва­тор­ской ра­бо­ты "Струк­ту­ра на­уч­ных ре­во­лю­ций", утвер­ждал, что "сдви­ги па­ра­дигм" ка­жут­ся воз­му­ти­тель­ны­ми или ре­во­лю­ци­он­ны­ми толь­ко тем лю­дям, ко­то­рые по­свя­ти­ли се­бя ста­рой па­ра­диг­ме... но прак­ти­че­ски для всех осталь­ных сдвиг па­ра­диг­мы — есте­ствен­ное эво­лю­ци­он­ное раз­ви­тие. Опро­вер­га­те­ли го­мео­па­тии про­сто "слиш­ком по­свя­ти­ли" се­бя как лич­но­сти и про­фес­си­о­на­лы ста­рой ме­ди­цин­ской и на­уч­ной па­ра­диг­мам, в то вре­мя как осталь­ные счи­та­ют, что не­об­хо­ди­мость даль­ней­ше­го раз­ви­тия на­у­ки и ме­ди­ци­ны дав­но на­зре­ла.

Го­во­рят, что ди­но­зав­ры ора­ли и из­да­ва­ли са­мые гром­кие вопли пе­ред сво­им ис­чез­но­ве­ни­ем... и, по-ви­ди­мо­му, все мы яв­ля­ем­ся сви­де­те­ля­ми про­ис­хо­дя­щей эво­лю­ции.

ССЫЛКИ

1 BBC, 2002.
2 Belon M, Cumps J, Ennis M, Mannaioni PF, Sainte-Laudy J, Roberfroid M, Wiegant FAC. Inhibition of human basophil degranulation by successive histamine dilutions: results of a European multi-centre trial.Inflammation Research 1999; 48: s17-s18.
3 Belon P, Cumps J, Ennis M, Mannaioni PF, Roberfroid M, Ste-Laudy J, Wiegant FAC. Histamine dilutions modulate basophil activity. Inflammation Research 2004; 53:181-8.
4 Brown, Tracey. Making Sense About Chemical Stories. 2006.
5 Buhner, Stephen Harrod. The Secret Teachings of Plants: The Intelligence of the Heart in the Direct Perception of Nature. Rochester, VT: Bear & Company, 2004.
6 Dowie, Mark. Food Fight. The Nation. January 7, 2002. http
7 Dowie, Mark. A Teflon Correspondent. The Nation. January 7, 2002.
8 Ennis M. Personal Communication, December 9, 2003.
9 Franceschina, Peter, and Burstein, Ron. Amazing Randi, renowned supernatural investigator, immerses in mystery about partner's alleged ID theft. Sun Sentinel. September 15, 2011.
10 Goldsmith, Zac. So Much for "Sense" about Science. Guardian. January 5, 2010.
11 Josephson, B. D., Letter, New Scientist, November 1, 1997.
12 Milgrom LR. Homeopathy and the New Fundamentalism: A critique of the critics. J Altern Complement Med 2008; 14: 589.
13 Milgrom LR. Beware Scientism's Onward March, 2010:
14 Myers, PZ. ScienceBlogs, 2009:
15 Randi.org: http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/805-agw-revisited.html
16 Randi.org 2008: http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/235-george-vithoulkas-homeopathy-challenge-starting-anew.html
17 Randi Prize: http://www.randi.org/site/images/stories/MDC-Rules-and-Application-2011-03-09.pdf
18 Stossel, John. ABC-TV 20/20. http://abcnews.go.com/2020/GiveMeABreak/story?id=124309&page=1
19 Vithoulkas, George.

Яндекс.Метрика