Дезинформационная кампания против гомеопатии

Да­на Уль­ман (США)

Дез­ин­фор­ма­ци­он­ная кам­па­ния про­тив го­мео­па­тии

Го­мео­па­ти­че­ская ме­ди­ци­на яв­ля­ет­ся в на­сто­я­щее вре­мя од­ним из ли­ди­ру­ю­щих ви­дов аль­тер­на­тив­ной те­ра­пии в Ев­ро­пе (в част­но­сти, во Фран­ции, Гер­ма­нии, Ве­ли­ко­бри­та­нии и Ита­лии) и в Азии, осо­бен­но на по­лу­ост­ро­ве Ин­до­стан (EU Commission, 1997⁶; Prasad, 2007⁹). С на­ча­ла 1800-х го­дов, ко­гда го­мео­па­тия толь­ко фор­ми­ро­ва­лась как ме­ди­цин­ская спе­ци­аль­ность, она пре­вра­ти­лась в ве­ду­щую аль­тер­на­ти­ву ор­то­док­саль­ной ме­ди­ци­не на меж­ду­на­род­ном уров­не и пред­став­ля­ет со­бой по­сто­ян­ную угро­зу на­уч­ным, фи­ло­соф­ским и эко­но­ми­че­ским ос­но­вам тра­ди­ци­он­но­го ме­ди­цин­ско­го ле­че­ния.

При го­мео­па­ти­че­ском под­хо­де к ле­че­нию се­рьез­ное вни­ма­ние уде­ля­ет­ся симп­то­мам бо­лез­ни как важ­но­му про­яв­ле­нию ра­бо­ты им­мун­но­го и дру­гих от­де­лов за­щит­ной си­сте­мы че­ло­ве­ка. В то вре­мя как тра­ди­ци­он­ная ме­ди­ци­на за­ча­стую рас­це­ни­ва­ет симп­то­мы как что-то "не­пра­виль­ное" для че­ло­ве­ка, и их тре­бу­ет­ся ле­чить, тор­мо­зить, по­дав­лять или воз­дей­ство­вать на них ка­ким-ли­бо био­хи­ми­че­ским спо­со­бом, го­мео­па­ты склон­ны счи­тать, что симп­то­мы яв­ля­ют­ся важ­ным про­яв­ле­ни­ем за­щи­ты ор­га­низ­ма, ко­то­рая осу­ществ­ля­ет­ся наи­бо­лее эф­фек­тив­но, ко­гда при ле­че­нии с симп­то­ма­ми об­ра­ща­ют­ся бе­реж­но, их не по­дав­ля­ют и под них под­стра­и­ва­ют­ся, что­бы на­чал­ся про­цесс ис­це­ле­ния. Эти два раз­лич­ных под­хо­да к ис­це­ле­нию лю­дей при­ве­ли в кон­це кон­цов к раз­но­об­раз­ным кон­флик­там.

На­при­мер, го­мео­па­ты обыч­но со­мне­ва­ют­ся в вы­во­дах "на­уч­ных" ис­сле­до­ва­ний от­но­си­тель­но ле­чеб­ной эф­фек­тив­но­сти обыч­ных ле­карств, так как опа­са­ют­ся, что мно­гие из этих ле­карств по­дав­ля­ют симп­то­мы или на­ру­ша­ют слож­ную внут­рен­нюю эко­ло­гию ор­га­низ­ма, что ве­дет к го­раз­до бо­лее се­рьез­ным за­бо­ле­ва­ни­ям. По­доб­но опи­а­там, ко­то­рые в XIX в. со­зда­ва­ли ви­ди­мость ле­че­ния, мно­гие со­вре­мен­ные пре­па­ра­ты, по утвер­жде­нию вра­чей-го­мео­па­тов, обес­пе­чи­ва­ют лишь бла­го­сло­вен­ное крат­ко­вре­мен­ное об­лег­че­ние, но остав­ля­ют за со­бой им­мун­ную дис­функ­цию, пси­хи­че­ские за­бо­ле­ва­ния и дру­гие хро­ни­че­ские бо­лез­нен­ные про­цес­сы. Кро­ме то­го, тот факт, что боль­шин­ству лю­дей се­го­дня на­зна­ча­ют не­сколь­ко пре­па­ра­тов од­но­вре­мен­но, не­смот­ря на то, что кли­ни­че­ские ис­сле­до­ва­ния без­опас­но­сти или эф­фек­тив­но­сти та­кой прак­ти­ки про­во­дят­ся ред­ко, за­став­ля­ет всех нас со­мне­вать­ся, на­сколь­ко в дей­стви­тель­но­сти на­уч­на со­вре­мен­ная ме­ди­ци­на.

Го­мео­па­ты утвер­жда­ют, что рост за­бо­ле­ва­е­мо­сти ра­ком и бо­лез­ня­ми серд­ца, про­яв­ле­ния хро­ни­че­ской уста­ло­сти и раз­лич­ных хро­ни­че­ских за­бо­ле­ва­ний у все бо­лее мо­ло­дых лю­дей мо­гут про­ис­хо­дить в ре­зуль­та­те по­дав­ле­ния тра­ди­ци­он­ной ме­ди­ци­ной симп­то­мов и бо­лез­нен­ных про­цес­сов. По­это­му нет ни­че­го уди­ви­тель­но­го в том, что у тра­ди­ци­он­ных вра­чей и Биг Фар­мы есть длин­ная и тем­ная ис­то­рия со­труд­ни­че­ства в ор­га­ни­за­ции атак на го­мео­па­тию и го­мео­па­тов.

Враж­да с го­мео­па­ти­ей на­ча­лась, ко­гда вы­со­ко­ува­жа­е­мый сак­сон­ский врач, док­тор ме­ди­ци­ны Са­му­эль Га­не­ман впер­вые раз­ра­бо­тал го­мео­па­ти­че­скую си­сте­му в на­ча­ле XIX в. Га­не­ман был пе­ре­вод­чи­ком ве­ду­щих ме­ди­цин­ских и фар­ма­ко­ло­ги­че­ских тру­дов и ав­то­ром пе­ре­до­во­го учеб­ни­ка, ис­поль­зо­вав­ше­го­ся фар­ма­цев­та­ми его вре­ме­ни.

Не­смот­ря на вы­со­кое по­ло­же­ние Га­не­ма­на в ме­ди­ци­не, фар­ма­ко­ло­гии и хи­мии, его рез­кая кри­ти­ка тра­ди­ци­он­ной ме­ди­ци­ны при­ве­ла к лич­ным вы­па­дам про­тив не­го ор­то­док­саль­ных вра­чей, а так­же ап­те­ка­рей (про­из­во­ди­те­лей ле­карств то­го вре­ме­ни), чьей фи­ло­со­фии и бла­го­со­сто­я­нию угро­жа­ли тру­ды Га­не­ма­на. Ко­гда в 1825 го­мео­па­тия до­бра­лась до Аме­ри­ки, ее ис­поль­зо­ва­ние ста­ло быст­ро рас­ши­рять­ся бла­го­да­ря ши­ро­ко при­знан­но­му успе­ху во вре­мя эпи­де­мий ин­фек­ци­он­ных за­бо­ле­ва­ний, ко­то­рые сви­реп­ство­ва­ли в на­ча­ле и се­ре­ди­не XIX в. Поз­же, ко­гда в 1844 го­ду Аме­ри­кан­ский ин­сти­тут го­мео­па­тии стал пер­вой на­ци­о­наль­ной ме­ди­цин­ской ор­га­ни­за­ци­ей, по­яви­лась со­пер­ни­ча­ю­щая ор­га­ни­за­ция, ко­то­рая пред­ло­жи­ла оста­но­вить рост го­мео­па­тии (Rothstein, 1985, p. 232¹¹). Эта ор­га­ни­за­ция на­зва­ла се­бя Аме­ри­кан­ской ме­ди­цин­ской ас­со­ци­а­ци­ей, и она не­устан­но тру­ди­лась, что­бы умень­шить по­пу­ляр­ность и вли­я­ние есте­ствен­ной ме­ди­ци­ны.

В кни­ге По­ла Стар­ра "Со­ци­аль­ная транс­фор­ма­ция аме­ри­кан­ской ме­ди­ци­ны", по­лу­чив­шей Пу­лит­це­ров­скую пре­мию, при­зна­ет­ся по­ло­же­ние, до­стиг­ну­тое го­мео­па­ти­ей в Аме­ри­ке в се­ре­ди­не и во вто­рой по­ло­ви­не XIX в.:

Так как в го­мео­па­тии со­че­та­лись фи­ло­со­фия и экс­пе­ри­мент, мно­гим лю­дям ка­за­лось, что она бо­лее, а не ме­нее на­уч­на, чем ор­то­док­саль­ная ме­ди­ци­на (с. 97)¹⁶ .

Пре­зи­дент США Уи­льям Мак-Кин­ли в 1900 го­ду ре­шил да­же уста­но­вить осо­бый па­мят­ник д-ру Га­не­ма­ну в Ва­шинг­то­не, округ Ко­лум­бия, ко­то­рый со­хра­нил­ся до се­го­дняш­не­го дня и яв­ля­ет­ся един­ствен­ным па­мят­ни­ком в сто­ли­це Аме­ри­ки, по­свя­щен­ным за­слу­гам вра­ча.

Од­на­ко из-за эко­но­ми­че­ской, фи­ло­соф­ской и на­уч­ной угро­зы, ко­то­рую пред­став­ля­ют ос­нов­ные по­ло­же­ния и прак­ти­ка го­мео­па­тии, сар­казм и ан­та­го­низм в от­но­ше­нии ее все еще су­ще­ству­ют. По­это­му по­учи­тель­но раз­об­ла­чить дез­ин­фор­ма­цию, ко­то­рая рас­про­стра­ня­ет­ся о го­мео­па­тии, а за­тем по­нять, кто ве­дет эту кам­па­нию дез­ин­фор­ма­ции (вто­рая часть этой ста­тьи на­зо­вет име­на и об­су­дит де­я­тель­ность двух лиц, од­но­го из США и од­но­го из Ве­ли­ко­бри­та­нии, ко­то­рые в на­сто­я­щее вре­мя яв­ля­ют­ся ли­де­ра­ми в кам­па­нии про­тив го­мео­па­тии).

Как и дру­гие аги­та­то­ры, от­ри­ца­те­ли го­мео­па­тии стре­мят­ся со­здать дез­ин­фор­ма­цию с по­мо­щью трех про­стых ме­то­дов. Во-пер­вых, они вы­ду­мы­ва­ют про­стое фаль­ши­вое об­ви­не­ние, ложь, и по­вто­ря­ют ее по­сто­ян­но и на­стой­чи­во, в по­пыт­ке пре­вра­тить ее в но­вую ис­ти­ну. Во-вто­рых, это по­вто­ре­ние за­тем де­ла­ет­ся в кон­тек­сте, со­дер­жа­щем не­ко­то­рый эле­мент ле­ги­ти­ма­ции. В слу­чае от­ри­ца­те­лей го­мео­па­тии, этот эле­мент пред­став­ля­ет со­бой ис­ка­же­ние нор­маль­ной на­у­ки и ана­ли­за на­уч­но­го до­ка­за­тель­ства, что со­зда­ет пред­ло­ги (оправ­да­ния) для то­го, что­бы ис­клю­чить вы­со­ко­ка­че­ствен­ные ис­сле­до­ва­ния, ко­то­рые по­ка­зы­ва­ют по­ло­жи­тель­ные ре­зуль­та­ты (да­же те ис­сле­до­ва­ния, ко­то­рые бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны в ве­ду­щих жур­на­лах по тра­ди­ци­он­ной ме­ди­ци­не), а так­же не­пра­виль­ное при­ме­не­ние кон­цеп­ции скеп­ти­циз­ма. От­ри­ца­те­ли го­мео­па­тии иг­но­ри­ру­ют или пре­умень­ша­ют мно­го­чис­лен­ные дан­ные фун­да­мен­таль­ных на­ук и кли­ни­че­ских ис­сле­до­ва­ний, вы­во­ды ис­сле­до­ва­ний, до­ка­за­тель­ства эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­сти и эпи­де­мио­ло­ги­че­ские сви­де­тель­ства и ци­ти­ру­ют лишь те ис­сле­до­ва­ния, ко­то­рые под­твер­жда­ют их соб­ствен­ную точ­ку зре­ния, а не охва­ты­ва­ют весь кор­пус до­ка­за­тельств.

Тре­тьей со­став­ной ча­стью этой тех­ни­ки яв­ля­ет­ся "про­да­жа" лжи вос­при­им­чи­вым груп­пам на­се­ле­ния, что­бы они ее по­вто­ря­ли и нес­ли даль­ше. В слу­чае от­ри­ца­те­лей го­мео­па­тии та­кой груп­пой ча­сто ока­зы­ва­ют­ся сту­ден­ты, всту­па­ю­щие в на­у­ку, ко­то­рые оча­ро­ва­ны язы­ком и эли­тар­но­стью сво­е­го не­дав­но узнан­но­го ре­мес­ла, но ко­то­рым не хва­та­ет глу­бо­ко­го по­ни­ма­ния и опы­та, что­бы осо­знать, что их ис­поль­зо­ва­ли от­ри­ца­те­ли. От­ри­ца­те­ли го­мео­па­тии так­же иг­ра­ют на стра­хах при­знан­ных уче­ных и вра­чей, ко­то­рых убе­ди­ли в том, что "ес­ли го­мео­па­тия вер­на, то все из­вест­ное о со­вре­мен­ной ме­ди­ци­не и про­чей на­у­ке яв­ля­ет­ся лож­ным". Это чрез­мер­ное упро­ще­ние ре­аль­но­сти ча­сто по­вто­ря­ет­ся.

Од­на­ко так же, как кван­то­вая фи­зи­ка не опро­вер­га­ет осталь­ную фи­зи­ку, а, на­про­тив, рас­ши­ря­ет на­ши воз­мож­но­сти по­ни­ма­ния и пред­ска­за­ния со­бы­тия в очень ма­лень­ких и очень боль­ших си­сте­мах, так и го­мео­па­тия не опро­вер­га­ет всю со­вре­мен­ную фар­ма­ко­ло­гию, а рас­ши­ря­ет на­ше по­ни­ма­ние ис­поль­зо­ва­ния чрез­вы­чай­но ма­лых доз ле­кар­ствен­ных средств для по­лу­че­ния ис­це­ля­ю­щих ре­ак­ций.

Ис­то­рия пол­на при­ме­ров, ко­гда ор­то­док­саль­ная ме­ди­ци­на и на­у­ка упор­но со­про­тив­ля­лись раз­лич­ным си­сте­мам ме­ди­ци­ны и па­ра­диг­мам ис­це­ле­ния. Но, хо­тя обыч­ный врач и уче­ный, как пра­ви­ло, пу­га­ет­ся но­вых идей, об­щая ха­рак­тер­ная чер­та ве­ду­щих вра­чей и уче­ных — опре­де­лен­ная от­кры­тость и при­ми­ре­ние с тем, что эво­лю­ция зна­ния обыч­на и да­же ожи­да­е­ма.

Сле­ду­ет при­знать, что вра­чи-го­мео­па­ты, па­ци­ен­ты и те, кто про­сто поль­зу­ет­ся эти­ми при­род­ны­ми ле­кар­ства­ми, ча­сто удив­ля­ют­ся и по­ра­жа­ют­ся ре­зуль­та­там, по­лу­чен­ным при ле­че­нии се­бя са­мих, де­тей, в том чис­ле мла­ден­цев, жи­вот­ных и да­же рас­те­ний. По мо­им на­блю­де­ни­ям за по­след­ние 40 лет, боль­шин­ство лю­дей скеп­ти­че­ски от­но­сят­ся к го­мео­па­тии до тех пор, по­ка они не об­ра­тят­ся к ней и не уви­дят ее дей­ствие на се­бе... и есть вес­кие при­чи­ны, по­че­му де­сят­ки мил­ли­о­нов лю­дей во всем ми­ре ис­поль­зу­ют эти при­род­ные ле­кар­ства и по­ла­га­ют­ся на них при ле­че­нии ши­ро­ко­го кру­га ост­рых и хро­ни­че­ских за­бо­ле­ва­ний. Тем не ме­нее, про­бле­ма не толь­ко в том, что­бы по­пы­тать­ся ис­поль­зо­вать го­мео­па­тию, но и в том, что сна­ча­ла не­об­хо­ди­мо что-то о ней узнать, что­бы ис­поль­зо­вать ее пра­виль­но и эф­фек­тив­но.

К со­жа­ле­нию, от­ри­ца­те­ли го­мео­па­тии ста­ра­ют­ся рас­про­стра­нять дез­ин­фор­ма­цию о го­мео­па­тии, ко­то­рая вклю­ча­ет в се­бя сле­ду­ю­щие ми­фы:

Миф № 1: "Не су­ще­ству­ет ни од­но­го ис­сле­до­ва­ния, ко­то­рое бы по­ка­за­ло, что го­мео­па­ти­че­ские ле­кар­ства ра­бо­та­ют".

Та­кие за­яв­ле­ния пред­став­ля­ют со­бой твор­че­ское ис­поль­зо­ва­ние ста­ти­сти­че­ских дан­ных, или то, что мож­но бы­ло бы на­звать "ложь, наг­лая ложь и ста­ти­сти­ка". На са­мом де­ле, боль­шин­ство кли­ни­че­ских ис­сле­до­ва­ний ис­поль­зо­ва­ния го­мео­па­ти­че­ских ле­карств по­ка­зы­ва­ют по­ло­жи­тель­ный ре­зуль­тат. Од­на­ко, ес­ли "твор­че­ские ста­ти­сти­ки" оце­ни­ва­ют толь­ко ма­лое чис­ло круп­ных ис­сле­до­ва­ний, по­ло­жи­тель­ный ре­зуль­тат ме­нее ве­ро­я­тен — не по­то­му, что го­мео­па­тия не ра­бо­та­ет, а по­то­му, что эти круп­ные ис­сле­до­ва­ния, как пра­ви­ло, об­хо­дят­ся толь­ко од­ним го­мео­па­ти­че­ским пре­па­ра­том для всех па­ци­ен­тов, участ­ву­ю­щих в ис­сле­до­ва­нии, что пол­но­стью ис­клю­ча­ет ин­ди­ви­ду­а­ли­за­цию ле­че­ния, ха­рак­тер­ную для го­мео­па­ти­че­ско­го ме­то­да(1). За­яв­лять, что го­мео­па­ти­че­ские ле­кар­ства не ра­бо­та­ют, на ос­но­ва­нии толь­ко этих ис­сле­до­ва­ний, так же не­ло­гич­но, как го­во­рить, что ан­ти­био­ти­ки не­эф­фек­тив­ны толь­ко на том ос­но­ва­нии, что они ле­чат не все ви­рус­ные, гриб­ко­вые и бак­те­ри­аль­ные ин­фек­ции.

Миф № 2: "На­уч­ные ис­сле­до­ва­ния, по­ка­зы­ва­ю­щие, что го­мео­па­ти­че­ские ле­кар­ства ра­бо­та­ют, — про­сто пло­хо про­ве­ден­ные ис­сле­до­ва­ния".

Не­вер­но! Ис­сле­до­ва­ния, по­ка­зы­ва­ю­щие эф­фек­тив­ность го­мео­па­ти­че­ских ле­карств, пуб­ли­ко­ва­ли "Лан­цет", "Бри­тан­ский ме­ди­цин­ский жур­нал", "Пе­ди­ат­рия", "Жур­нал дет­ских ин­фек­ци­он­ных бо­лез­ней", "Ко­крей­нов­ские об­зо­ры", "Груд­ная клет­ка" (ор­ган Бри­тан­ско­го об­ще­ства фти­зи­ат­ров), "Рак" (жур­нал Аме­ри­кан­ско­го он­ко­ло­ги­че­ско­го об­ще­ства), "Жур­нал кли­ни­че­ской он­ко­ло­гии" (жур­нал Об­ще­ства кли­ни­че­ской он­ко­ло­гии), "Ток­си­ко­ло­гия че­ло­ве­ка", "Ев­ро­пей­ский жур­нал пе­ди­ат­рии", "Ар­хи­вы ли­це­вой пла­сти­че­ской хи­рур­гии", "Ар­хи­вы ото­ла­рин­го­ло­гии — хи­рур­гия го­ло­вы и шеи", "Жур­нал кли­ни­че­ской пси­хи­ат­рии" и мно­гие дру­гие из­да­ния(2). Все эти ис­сле­до­ва­ния бы­ли ран­до­ми­зи­ро­ван­ны­ми, двой­ны­ми сле­пы­ми и пла­це­бо-кон­тро­ли­ру­е­мы­ми. Кро­ме то­го, из-за пред­взя­то­го от­но­ше­ния к го­мео­па­тии, эти ис­сле­до­ва­ния ре­цен­зи­ро­ва­лись тща­тель­но и стро­го; мо­жет быть, да­же бо­лее стро­го, чем обыч­но.

От­ри­ца­те­ли го­мео­па­тии сла­бо ре­а­ги­ро­ва­ли на эти ис­сле­до­ва­ния, ссы­ла­ясь на то, что яко­бы от­би­ра­лись лишь "спе­лые виш­ни", то есть те ре­зуль­та­ты, ко­то­рые го­мео­па­тов устра­и­ва­ли. Ну, что же, по­хо­же, что на­бра­лось мно­го "ви­шен" (кли­ни­че­ских ис­сле­до­ва­ний, под­твер­жда­ю­щих эф­фек­тив­ность го­мео­па­ти­че­ских ле­карств). Кро­ме то­го, мно­гие из вы­ше­упо­мя­ну­тых ве­ду­щих ме­ди­цин­ских жур­на­лов опуб­ли­ко­ва­ли ме­та-ана­лиз кли­ни­че­ских ис­сле­до­ва­ний по от­дель­ным бо­лез­ням и по­ка­за­ли, что го­мео­па­ти­че­ские ле­кар­ства дей­ству­ют зна­чи­тель­но успеш­нее, чем пла­це­бо. И по­сле все­го это­го от­ри­ца­те­ли без­осно­ва­тель­но вы­би­ра­ют имен­но "не­га­тив­ные" ис­сле­до­ва­ния как сви­де­тель­ство то­го, что вся си­сте­ма го­мео­па­тии не ра­бо­та­ет, ко­гда, фак­ти­че­ски, эти ис­сле­до­ва­ния име­ют, как пра­ви­ло, пред­ва­ри­тель­ный ха­рак­тер, и в них ис­сле­до­ва­лось ис­поль­зо­ва­ние од­но­го ле­кар­ства или, в луч­шем слу­чае, все­го не­сколь­ких ле­карств, для ле­че­ния опре­де­лен­но­го со­сто­я­ния.

По иро­нии судь­бы, от­но­си­тель­но од­но­го об­зо­ра ис­сле­до­ва­ний, на ко­то­рый от­ри­ца­те­ли го­мео­па­тии наи­бо­лее ча­сто ссы­ла­ют­ся в ка­че­стве убе­ди­тель­но­го до­ка­за­тель­ства то­го, что нет ни­ка­кой раз­ни­цы меж­ду го­мео­па­ти­че­ски­ми ле­кар­ства­ми и пла­це­бо (Shang et al, 2005¹⁴), бы­ло по­ка­за­но, что оно яв­ля­ет­ся пло­хим или, без­услов­но, не­до­ста­точ­но на­уч­ным (Walach et al, 2005¹⁸; Fisher, 2006⁷; Rutten, 2009¹², Rutten and Stolper, 2008¹³; Ludtke and Rutten, 2008⁸).

Миф № 3: "12С — это как од­на кап­ля на це­лый Ат­лан­ти­че­ский оке­ан".

Чи­стая фан­та­зия (и пу­та­ная ма­те­ма­ти­ка)! На са­мом де­ле, для при­го­тов­ле­ния до­зы 12С тре­бу­ет­ся 12 про­би­рок, и из каж­дой про­бир­ки бе­рет­ся по 1% раз­ве­ден­но­го ве­ще­ства. Кро­ме то­го, очень ха­рак­тер­но для от­ри­ца­те­лей го­мео­па­тии, что они с се­рьез­ным вы­ра­же­ни­ем ли­ца утвер­жда­ют, что для из­го­тов­ле­ния од­но­го го­мео­па­ти­че­ско­го ле­кар­ства тре­бу­ет­ся боль­ше во­ды, чем су­ще­ству­ет на пла­не­те. По­хо­же, что скеп­ти­ки в та­кой сте­пе­ни яв­ля­ют­ся фун­да­мен­та­ли­ста­ми по сво­им взгля­дам, что со­зна­тель­но или бес­со­зна­тель­но оши­боч­но пред­по­ла­га­ют, что раз­ве­де­ния, ис­поль­зу­е­мые в го­мео­па­тии, рас­тут про­пор­ци­о­наль­но с каж­дым раз­ве­де­ни­ем; они пред­по­ла­га­ют, что каж­дое раз­ве­де­ние тре­бу­ет в 10 или 100 раз боль­ше во­ды с каж­дым по­сле­ду­ю­щим раз­ве­де­ни­ем, в то вре­мя как это не так, и да­же са­мые эле­мен­тар­ные ста­тьи и кни­ги по го­мео­па­тии объ­яс­ня­ют это. Пе­чаль­но (и стран­но), что боль­шин­ство из скеп­ти­ков го­мео­па­тии, по-ви­ди­мо­му, по­лу­ча­ют оши­боч­ную ин­фор­ма­цию о го­мео­па­тии друг у дру­га и име­ют склон­ность та­ким об­ра­зом вы­во­ра­чи­вать сущ­ность го­мео­па­тии, что по­лу­ча­ют лож­ное пред­став­ле­ние о ней.

Миф № 4: "В го­мео­па­ти­че­ских ле­кар­ствах ни­че­го нет. Это про­сто во­да".

Не­ве­же­ство и пря­мая дез­ин­фор­ма­ция. Во-пер­вых, боль­шое ко­ли­че­ство го­мео­па­ти­че­ских ле­карств, ко­то­рые про­да­ют­ся в ма­га­зи­нах здо­ро­во­го пи­та­ния и ап­те­ках, пред­став­ля­ют со­бой так на­зы­ва­е­мые низ­кие по­тен­ции, то есть ма­лые или очень ма­лые до­зы ле­карств, боль­шин­ство из ко­то­рых со­дер­жат до­зу, по­доб­ную той, в ко­то­рой не­ко­то­рые мощ­ные гор­мо­ны и им­мун­ные клет­ки цир­ку­ли­ру­ют в на­шем ор­га­низ­ме. Во-вто­рых, ис­поль­зуя об­раз­цы ше­сти раз­лич­ных ле­кар­ствен­ных ми­не­раль­ных средств, уче­ные ка­фед­ры ма­ши­но­стро­е­ния Ин­дий­ско­го тех­но­ло­ги­че­ско­го ин­сти­ту­та убе­ди­тель­но под­твер­ди­ли, что ис­ход­ное ве­ще­ство все еще при­сут­ству­ет в ле­кар­стве в ви­де на­но-ча­стиц ис­ход­ных ми­не­ра­лов да­же по­сле то­го, как ле­кар­ство пре­тер­пе­ло сот­ни се­рий­ных раз­ве­де­ний, с энер­гич­ны­ми встря­хи­ва­ни­я­ми меж­ду по­сле­до­ва­тель­ны­ми раз­ве­де­ни­я­ми в со­от­вет­ствии с го­мео­па­ти­че­ским ме­то­дом (Chikramane, Suresh, Bellare, 2010²)(3). Кро­ме то­го, ве­ду­щие хи­ми­че­ские и фи­зи­че­ские жур­на­лы опуб­ли­ко­ва­ли дру­гое ис­сле­до­ва­ние, под­твер­жда­ю­щее, что есть раз­ли­чия меж­ду во­дой и "го­мео­па­ти­че­ской во­дой" (Elia and Niccoli, 1999³; Elia, Napoli, Niccoli, et al, 2008⁴; Rey, 2003¹⁰).

Миф № 5: "Ес­ли мы в на­сто­я­щее вре­мя не по­ни­ма­ем, как ра­бо­та­ют го­мео­па­ти­че­ские ле­кар­ства, то они не мо­гут ра­бо­тать. Это кол­дов­ство".

Со­вер­шен­но не­ори­ги­наль­но. Сколь­ко еще раз ис­то­рия долж­на по­вто­рить­ся, преж­де чем уче­ные и дру­гие лю­ди осо­зна­ют, что мы не раз­га­да­ли до сих пор мно­же­ство за­га­док при­ро­ды, но не­до­ста­ток на­ше­го по­ни­ма­ния не озна­ча­ет, что за тай­ной не сто­ит ре­аль­ность. На­зы­вая го­мео­па­тию "кол­дов­ством", они, оче­вид­но, вы­ра­жа­ют не­кий страх пе­ред тем, что им не­из­вест­но или не­по­нят­но, а ис­то­рия по­ка­зы­ва­ет, что вся­кий раз, ко­гда на­чи­на­ет­ся "охо­та на ведьм", ведь­ма на­хо­дит­ся (так или ина­че). Тот факт, что есть хоть и не­боль­шой, но зна­чи­тель­ный объ­ем фун­да­мен­таль­ных на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, в ко­то­рых по­ка­за­ны фи­зи­че­ские и био­ло­ги­че­ские эф­фек­ты го­мео­па­ти­че­ских пре­па­ра­тов, как пра­ви­ло, иг­но­ри­ру­ет­ся (Endler, Thieves, Reich, et al 20105; Witt, Bluth, Albrecht, et al, 2007¹⁹). И, кста­ти, пуб­ли­ка­ция в ре­цен­зи­ру­е­мых на­уч­ных жур­на­лах не яв­ля­ет­ся рас­про­стра­нен­ной прак­ти­кой у ведьм (или кол­ду­нов).

Док­тор Ка­роль Си­ко­ра — ува­жа­е­мый он­ко­лог и де­кан ме­ди­цин­ско­го фа­куль­те­та Бу­кин­гем­ско­го уни­вер­си­те­та в Ан­глии. Он вы­ра­зил се­рьез­ную обес­по­ко­ен­ность по по­во­ду "ста­лин­ских ре­прес­сий", ко­то­рые пы­та­ют­ся осу­ще­ствить не­ко­то­рые от­ри­ца­те­ли го­мео­па­тии и аль­тер­на­тив­ной ме­ди­ци­ны (Sikora, 2009¹⁵). Си­ко­ра под­верг рез­кой кри­ти­ке "ка­би­нет­ных вра­чей" и всех тех, ко­то­рые, по-ви­ди­мо­му, не име­ют до­ста­точ­но опы­та в ис­поль­зо­ва­нии этих ме­то­дов ле­че­ния на ре­аль­ных па­ци­ен­тах.

Еще од­ной важ­ной ча­стью сви­де­тель­ства, по­ка­зы­ва­ю­щей и да­же до­ка­зы­ва­ю­щей не­на­уч­ный под­ход от­ри­ца­те­лей го­мео­па­тии, слу­жит то, что они те­перь хо­тят за­крыть все дис­кус­сии об эф­фек­тив­но­сти го­мео­па­ти­че­ских ле­кар­ствен­ных средств (Baum and Ernst, 2009¹). Эти ме­ди­цин­ские фун­да­мен­та­ли­сты фак­ти­че­ски пре­пят­ству­ют не­пред­взя­то­му от­но­ше­нию к го­мео­па­тии. Сле­ду­ет под­верг­нуть со­мне­нию этот не­на­уч­ный под­ход, ко­то­рый во­пло­ща­ют от­бор­ные про­тив­ни­ки го­мео­па­тии, и разо­брать­ся, по­че­му они под­дер­жи­ва­ют та­кую по­зи­цию.

Во вто­рой ча­сти этой ста­тьи бу­дут при­ве­де­ны кон­крет­ные сви­де­тель­ства не­на­уч­но­го под­хо­да и дей­ствий со сто­ро­ны тех лиц и ор­га­ни­за­ций, ко­то­рые ве­дут кам­па­нию про­тив го­мео­па­тии. Бу­дет рас­смот­ре­на де­я­тель­ность од­но­го из ос­нов­ных про­тив­ни­ков го­мео­па­тии из США и дру­го­го из Ве­ли­ко­бри­та­нии, что­бы про­лить свет на эту важ­ную дис­кус­сию в сфе­ре здра­во­охра­не­ния. Оста­вай­тесь с на­ми, что­бы узнать, кто они и по­че­му при­дер­жи­ва­ют­ся та­кой точ­ки зре­ния.

ПРИМЕЧАНИЯ

(1) Хо­тя ин­ди­ви­ду­а­ли­за­ции ле­че­ния яв­ля­ет­ся од­ним из при­зна­ков го­мео­па­ти­че­ско­го ме­то­да, есть ис­клю­че­ния из это­го об­ще­го пра­ви­ла. На­при­мер, бы­ло про­ве­де­но че­ты­ре круп­ных ран­до­ми­зи­ро­ван­ных, двой­ных сле­пых, пла­це­бо-кон­тро­ли­ру­е­мых ис­сле­до­ва­ния, ко­то­рые по­ка­за­ли, что го­мео­па­ти­че­ский ос­цил­ло­кок­ци­нум эф­фек­ти­вен при ле­че­нии лю­дей с грип­пом или грип­по­по­доб­ным син­дро­мом (Vickers and Smith, 200617).
(2) Ссыл­ки на эти и дру­гие ис­сле­до­ва­ния мож­но най­ти в ста­тье The Case FOR Homeopathic Medicine: Historical and Scientific Evidence
(3) Про­све­чи­ва­ю­щая элек­трон­ная мик­ро­ско­пия (ПЭМ), ди­фрак­ция элек­тро­нов на вы­бран­ной об­ла­сти элек­трон­ной ди­фрак­ции (SAED), а так­же хи­ми­че­ский ана­лиз с по­мо­щью атом­ной эмис­си­он­ной спек­тро­ско­пии с ин­дук­тив­но свя­зан­ной плаз­мой.

ССЫЛКИ

1 Baum M, Ernst E. Should we maintain an open mind about homeopathy? American Journal of Medicine. 122,11: November 2009. doi:10.1016/j.amjmed.2009/03.038.
2 Chikramane PS, Suresh AK, Bellare JR, and Govind S. Extreme homeopathic dilutions retain starting materials: A nanoparticulate perspective. Homeopathy. Volume 99, Issue 4, October 2010, 231-242.
3 Elia V and Niccoli M. Thermodynamics of Extremely Diluted Aqueous Solutions, Annals of the New York Academy of Sciences, 879, 1999:241-248.
4 Elia V, Napoli E, Niccoli M, Marchettini N, Tiezzi E(2008). New Physico-Chemical Properties of Extremely Dilute Solutions. A Conductivity Study at 25°C in Relation to Ageing. Journal of Solution Chemistry, 37:85-96.
5 Endler PC, Thieves K, Reich C, Matthiessen P, Bonamin L, Scherr C, Baumgartner S. Repetitions of fundamental research models for homeopathically prepared dilutions beyond 10-23: a bibliometric study. Homeopathy, 2010; 99: 25-36.
6 EU Commission report evaluating implementation of Homeopathy Directives 92/73 EEC and 92/74/EEC, 1997.
7 Fisher P, 2006. Evid Based Complement Alternat Med. 2006 March; 3(1): 145-147. Опуб­ли­ко­ва­но он­лайн 2006 January 26. doi: 10.1093/ecam/nek007
8 Ludtke R, Rutten ALB. The conclusions on the effectiveness of homeopathy highly depend on the set of analysed trials. Journal of Clinical Epidemiology. October 2008. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.06/015.
9 Prasad R. Homoeopathy booming in India. Lancet, 370:November 17, 2007,1679-80.
10 Rey L. Thermoluminescence of Ultra-High Dilutions of Lithium Chloride and Sodium Chloride. Physica A, 323(2003)67-74.
11 Rothstein WG. American Physicians in the 19th Century. Baltimore: Johns Hopkins, 1985.
12 Rutten L, 2009 http://www.dokterrutten.nl/collega/Liga09.pdf
13 Rutten ALB, Stolper CF, The 2005 meta-analysis of homeopathy: The importance of post-publication data. Homeopathy. October 2008, doi:10.1016/j.homp.2008.09/008.
14 Shang A, Huwiler-Muntener K, Nartey L, Juni P, Dorig S, Sterne JA, Pewsner D, Egger M. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. The Lancet. 366,9487, 27 August 2005:726-732.
15 Sikora K. Complementary medicine does help patients. Times Online, February 3rd 2009. Он-лайн до­ку­мент на
16 Starr P. The Social Transformation of American Medicine. New York: Basic, 1982.
17 Vickers A, Smith C. Homoeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenza-like syndromes. Cochrane Database of Systematic Reviews 2006, Issue 3. Art. No.: CD001957. DOI: 10.1002/14651858.CD001957.pub3.
18 Walach H, Jonas W, Lewith G. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Lancet. 2005 Dec 17;366(9503):2081; от­вет ав­то­ра 2083-6.
19 Witt CM, Bluth M, Albrecht H, Weisshuhn TE, Baumgartner S, Willich SN. The in vitro evidence for an effect of high homeopathic potencies *mdash; a systematic review of the literature. Complement Ther Med. 2007 Jun;15(2):128-38. Epub 2007 Mar 28. Из 75 пуб­ли­ка­ций бы­ли оце­не­ны 67 экс­пе­ри­мен­тов (1/3 из них по­вто­ре­ние). По­чти 3/4 про­де­мон­стри­ро­ва­ли эф­фект вы­со­ких по­тен­ций, и по­чти 3/4 вос­про­из­во­ди­мых экс­пе­ри­мен­тов да­ли по­зи­тив­ный ре­зуль­тат.

Кам­па­ния дез­ин­фор­ма­ции о го­мео­па­ти­че­ской ме­ди­ци­не очень ак­тив­на в Ве­ли­ко­бри­та­нии и в США, и в мо­ей преды­ду­щей ста­тье (см. вы­ше) пред­став­ле­ны не­ко­то­рые по­дроб­но­сти об их уси­ли­ях. Да­лее я счи­таю не­об­хо­ди­мым при­ве­сти кон­крет­ные при­ме­ры дей­ствий двух ли­де­ров, сто­я­щих за этой дез­ин­фор­ма­ци­ей.

Двое из ве­ду­щих про­тив­ни­ков го­мео­па­тии — Джеймс Рэн­ди (США) и Трей­си Бра­ун (Ве­ли­ко­бри­та­ния). Эта ко­рот­кая ста­тья не пред­на­зна­че­на для то­го, что­бы ис­чер­пы­ва­ю­щим об­ра­зом рас­крыть всю кам­па­нию дез­ин­фор­ма­ции про­тив го­мео­па­тии, но я на­де­юсь, что предо­став­лен­ные в ней све­де­ния о ве­ду­щих про­тив­ни­ках го­мео­па­тии про­льют свет на при­ро­ду их ин­фор­ма­ции и по­ка­жут, на­сколь­ко ей мож­но до­ве­рять. Хо­те­лось бы, что­бы чи­та­те­ли по­ня­ли, что этот об­зор и кри­ти­ка г-на Рэн­ди и г-жи Бра­ун — не на­пад­ки, вы­зван­ные предубеж­де­ни­ем от­но­си­тель­но двух этих лич­но­стей. Я очень ува­жаю г-на Рэн­ди как ар­ти­ста и ма­га, а г-жа Бра­ун — вы­со­ко­ком­пе­тент­ный спе­ци­а­лист по свя­зям с об­ще­ствен­но­стью. Воз­мож­но, они очень ми­лые лю­ди, но яв­ля­ют­ся ли они хо­ро­ши­ми, или пре­лест­ны­ми, или за­бав­ны­ми, или ком­пе­тент­ны­ми — не те­ма дан­ной ста­тьи. На­про­тив, в этой ста­тье рас­смат­ри­ва­ют­ся их дей­ствия, их при­о­ри­те­ты и ор­га­ни­за­ции, ко­то­рые они пред­став­ля­ют, — имен­но это яв­ля­ет­ся объ­ек­том ра­зум­ной и за­слу­жен­ной кри­ти­ки, а во­все не их лич­но­сти.

Джеймс Рэн­ди — пер­во­класс­ный маг, ко­то­рый по­яв­лял­ся мно­го раз на "Ве­чер­нем шоу" с Джон­ни Кар­со­ном и ко­то­рый в по­след­нее вре­мя про­сла­вил­ся "раз­об­ла­че­ни­я­ми" раз­лич­ных па­ра­нор­маль­ных яв­ле­ний и "лже­на­у­ки". Од­на­ко за­ме­тим, что для то­го, что­бы стать ис­кус­ным вол­шеб­ни­ком, Джеймс Рэн­ди стал спе­ци­а­ли­стом в том, как удер­жать вни­ма­ние лю­дей на од­ной сво­ей ру­ке в то вре­мя, ко­гда дру­гая тво­рит "чу­де­са" (или ум­ный об­ман).

Рэн­ди по­лу­ча­ет боль­шую по­чту, по­то­му что он обе­щал приз в один мил­ли­он дол­ла­ров то­му, кто предо­ста­вит убе­ди­тель­ные до­ка­за­тель­ства дей­ствия го­мео­па­ти­че­ско­го ле­кар­ства или дру­гих "па­ра­нор­маль­ных" яв­ле­ний. Хо­тя не­мно­гие се­рьез­ные ис­сле­до­ва­те­ли вос­при­ни­ма­ют Рэн­ди и его "приз" се­рьез­но, в 2003 го­ду я при­нял уча­стие в од­ном экс­пе­ри­мен­те, с ко­то­рым Рэн­ди был свя­зан, и по­лу­чен­ной мной опыт объ­яс­нил мне мно­гое от­но­си­тель­но это­го че­ло­ве­ка. Преж­де все­го я дол­жен от­ме­тить, что во­все не вы­ра­жал же­ла­ния вы­иг­рать этот приз, и да­же ес­ли бы этот экс­пе­ри­мент имел по­ло­жи­тель­ный ре­зуль­тат, я бы не по­лу­чил ни­ка­ко­го де­неж­но­го воз­на­граж­де­ния.

Марк Гол­ден, про­дю­сер Джо­на Стос­се­ла и про­грам­мы "Эй-Би-Си" "20/20", по­про­сил ме­ня при­нять уча­стие в сли­я­нии "ре­а­ли­ти-шоу" и "на­у­ки". Он спро­сил, из­ве­стен ли мне ка­кой-ни­будь ла­бо­ра­тор­ный экс­пе­ри­мент, вы­пол­не­ние ко­то­ро­го до­ка­жет, что го­мео­па­ти­че­ские ле­кар­ства об­ла­да­ют (или не об­ла­да­ют) био­ло­ги­че­ской ак­тив­но­стью… и он хо­тел до­ба­вить к это­му еще не­мно­го те­ле­ви­зи­он­ной дра­мы. Гол­ден ска­зал мне, что успеш­ный ре­зуль­тат мо­жет при­не­сти го­мео­па­ти­че­ской ор­га­ни­за­ции один мил­ли­он дол­ла­ров — приз от Джейм­са Рэн­ди. Я от­ве­тил ему, что бы­ло про­ве­де­но не­сколь­ко та­ких экс­пе­ри­мен­тов, но од­но ис­сле­до­ва­ние бы­ло осо­бен­но при­ме­ча­тель­но, по­то­му что оно бы­ло про­ве­де­но Мад­лен Эн­нис, про­фес­со­ром био­хи­мии из Ко­ро­лев­ско­го кол­ле­джа в Бел­фа­сте, в Ир­лан­дии, в про­шлом скеп­ти­че­ски от­но­сив­шей­ся к го­мео­па­тии. Кро­ме то­го, я рас­ска­зал это­му про­дю­се­ру, что в трех дру­гих уни­вер­си­те­тах ее экс­пе­ри­мент был по­вто­рен (Belon, Cumps, Ennis, 19992; Belon, Cumps, Ennis, 2004³).

Я со­гла­сил­ся участ­во­вать в экс­пе­ри­мен­те при усло­вии, что про­фес­сор Эн­нис са­ма про­ве­дет ис­сле­до­ва­ние или ста­нет его кон­суль­тан­том, так как хо­тел иметь га­ран­тию, что оно бу­дет вы­пол­не­но пра­виль­но. Про­дю­сер со­гла­сил­ся. По­это­му ме­ня при­вез­ли в Нью-Йорк для ин­тер­вью, и че­рез ме­сяц ис­сле­до­ва­ние долж­но бы­ло на­чать­ся. Про­фес­сор Эн­нис — весь­ма ува­жа­е­мый уче­ный, и она ска­за­ла про­дю­се­ру и мне, что не за­ин­те­ре­со­ва­на в про­ве­де­нии "те­ле­ви­зи­он­но­го на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та", но рас­смот­рит про­то­кол ис­сле­до­ва­ния, со­став­лен­ный тем уче­ным, ко­то­рый этим зай­мет­ся.

Ко­гда же про­то­кол на­ко­нец от­пра­ви­ли про­фес­со­ру Эн­нис, она бы­ла по­тря­се­на тем, что по­лу­чи­ла. Этот про­то­кол не со­от­вет­ство­вал ее экс­пе­ри­мен­ту (Ennis, 2004⁸). На са­мом де­ле, это бы­ло, оче­вид­но, ис­сле­до­ва­ние, на­це­лен­ное на опро­вер­же­ние го­мео­па­тии. Эн­нис от­ме­ти­ла, что не­ко­то­рые хи­ми­ка­ты, ис­поль­зу­е­мые в экс­пе­ри­мен­те, бы­ли из­вест­ны как уби­ва­ю­щие клет­ки имен­но тех спе­ци­фи­че­ских ти­пов, ко­то­рые под­счи­ты­ва­лись в хо­де экс­пе­ри­мен­та. Кро­ме то­го, она пе­ре­чис­ли­ла во­пи­ю­щие про­бле­мы с этим ис­сле­до­ва­ни­ем и за­яви­ла, что "ис­сле­до­ва­тель", со­здав­ший этот но­вый экс­пе­ри­мент, по-ви­ди­мо­му, ни­ко­гда преж­де в сво­ей жиз­ни не про­во­дил и не пуб­ли­ко­вал ни од­но­го ис­сле­до­ва­ния. Так оно и бы­ло — ис­сле­до­ва­тель, спро­ек­ти­ро­вав­ший этот экс­пе­ри­мент, а за­тем и осу­ще­ствив­ший его, был тех­ни­ком-ла­бо­ран­том без уче­ной сте­пе­ни, не имев­шим до это­го ни­ка­ких пуб­ли­ка­ций.

Кро­ме то­го, мы с про­фес­со­ром Эн­нис узна­ли, что тот же ис­сле­до­ва­тель про­вел ана­ло­гич­ный не­при­год­ный экс­пе­ри­мент для "Би-Би-Си", ко­то­рая стре­ми­лась дис­кре­ди­ти­ро­вать го­мео­па­тию (BBC, 2002¹). Ве­ду­щий этой про­грам­мы на "Би-Би-Си" от­кры­то утвер­ждал, что этот те­ле­экс­пе­ри­мент был "по­вто­ре­ни­ем" преды­ду­ще­го ис­сле­до­ва­ния про­фес­со­ра Эн­нис, хо­тя это утвер­жде­ние бы­ло чи­стым вы­мыс­лом. То­гда я свя­зал­ся с про­дю­се­ром "20/20" Мар­ком Гол­де­ном, что­бы пре­ду­пре­дить его об этой про­бле­ме, и он про­сто по­яс­нил мне, что обе­щал "кон­суль­ти­ро­вать­ся" с про­фес­со­ром Эн­нис, но не обя­зан де­лать то, что она или я за­хо­тим. Хо­тя я пред­по­ла­гал, что со­труд­ни­че­ство с про­дю­се­ром "20/20" га­ран­ти­ру­ет вы­со­кие эти­че­ские и жур­на­лист­ские нор­мы, я за­со­мне­вал­ся, бы­ло ли та­кое мое пред­по­ло­же­ние пра­виль­ным. Как вы­яс­ни­лось, я так­же не учел вли­я­ние на ра­бо­ту ко­ман­ды, свя­зан­ной с Джо­ном Стос­се­лом — ре­пор­те­ром, ко­то­рый ра­нее был пой­ман на фаб­ри­ка­ции "ис­сле­до­ва­ния" по­лез­но­сти ор­га­ни­че­ских про­дук­тов, в ко­то­ром лож­но за­яв­ля­лось, что нет ни­ка­кой раз­ни­цы меж­ду ор­га­ни­че­ски­ми и обыч­ны­ми пи­ще­вы­ми про­дук­та­ми (Dowie, 2001⁶, 7).

В ком­мен­та­рии от­но­си­тель­но го­мео­па­тии Стос­сел дерз­ко утвер­ждал, что "уни­вер­си­тет­ские уче­ные, ко­то­рые рас­смат­ри­ва­ли про­то­ко­лы ис­пы­та­ния, за­яви­ли, что оно бы­ло 'тех­ни­че­ски обос­но­ван­ным' и 'про­во­ди­лось тща­тель­но'" (Stossel, 2003¹⁸). Хо­тя Стос­сел при­знал в эфи­ре, что у ме­ня бы­ли воз­ра­же­ния от­но­си­тель­но ис­сле­до­ва­ния еще до его про­ве­де­ния, он не стал упо­ми­нать, что с экс­пер­том, с ко­то­рым его про­дю­сер со­гла­со­вал кон­суль­та­ции по это­му ис­сле­до­ва­нию, воз­ник­ли та­кие же на­пря­жен­ные про­бле­мы.

Джон Стос­сел так ча­сто ис­поль­зо­вал и да­же по­пу­ля­ри­зи­ро­вал тер­мин "лже­на­у­ка" на "20/20", что у ме­ня воз­ник­ло со­мне­ние, не во­вле­чен ли он в нее лич­но, и это не шут­ка.

Пе­ред прак­ти­че­ским вы­пол­не­ни­ем это­го экс­пе­ри­мен­та ис­сле­до­ва­тель на­пи­сал мне, что "без со­гла­сия всех участ­ни­ков от­но­си­тель­но то­го, как все долж­но быть про­ве­де­но, ре­зуль­тат это­го экс­пе­ри­мен­та на са­мом де­ле прак­ти­че­ски бес­смыс­ле­нен". И, тем не ме­нее, он и ко­ман­да "20/20" про­дол­жи­ли про­ве­де­ние это­го не­при­год­но­го на­уч­но­го экс­пе­ри­мен­та, ре­зуль­тат ко­то­ро­го ока­зал­ся дей­стви­тель­но бес­смыс­лен­ным.

Сму­ща­ет и то, что "изу­ми­тель­ный" Джеймс Рэн­ди или кто-ли­бо из его мно­го­чис­лен­ных по­сле­до­ва­те­лей ни­ко­гда не ком­мен­ти­ро­ва­ли ка­че­ство это­го ис­сле­до­ва­ния, хо­тя из­вест­но, что они поды­ма­ли на смех прак­ти­че­ски лю­бое ис­сле­до­ва­ние, в ко­то­ром го­мео­па­ти­че­ское ле­кар­ство да­ва­ло по­ло­жи­тель­ный ре­зуль­тат. Без­услов­но, есть смысл в том, что ма­гу хо­чет­ся раз­об­ла­чить чье-то мо­шен­ни­че­ство и шар­ла­тан­ство. И все же, ес­ли Рэн­ди дей­стви­тель­но се­рьез­но на­ме­ре­вал­ся раз­об­ла­чить мо­шен­ни­че­ство и шар­ла­тан­ство, то до­ста­точ­но лю­бо­пыт­но, что он ре­шил пре­сле­до­вать аль­тер­на­тив­ную ме­ди­ци­ну, а не Биг Фар­му (Боль­шую Фар­ма­цию) и Биг Ме­ди­син (Боль­шую Ме­ди­ци­ну), в том вре­мя как в них ре­гу­ляр­но про­ис­хо­дит на­мно­го боль­ше во­пи­ю­ще­го мо­шен­ни­че­ства, ко­то­рое го­раз­до силь­нее воз­дей­ству­ет на об­ще­ство.

Ко­неч­но, Рэн­ди (и лю­бой дру­гой) име­ет пра­во раз­об­ла­чать мо­шен­ни­че­ство в лю­бом его ви­де, но ре­зон­но спро­сить: есть ли "ме­тод", с по­мо­щью ко­то­ро­го мож­но вы­брать, на чем со­сре­до­то­чить­ся, на том или на дру­гом? Хо­тя Рэн­ди гор­дит­ся рас­кры­ти­ем мо­шен­ни­че­ства и об­ма­на, он, ви­ди­мо, за­кры­ва­ет гла­за, ко­гда сам мо­жет быть во­вле­чен в то, что мо­жет быть при­зна­но мо­шен­ни­че­ством или об­ма­ном.

Что же ка­са­ет­ся "при­за" Рэн­ди в один мил­ли­он дол­ла­ров, то каж­дый мо­жет и дол­жен по­смот­реть на пра­ви­ла по­лу­че­ния этой на­гра­ды, ко­то­рые Про­све­ти­тель­ский фонд Джейм­са Рэн­ди (JREF) спе­ци­аль­но сфор­му­ли­ро­вал так ум­но, что­бы ни­ко­му ни­че­го не при­шлось пла­тить. Пункт 4 пред­по­ла­га­ет, что "в лю­бой мо­мент до на­ча­ла фор­маль­но­го ис­пы­та­ния JREF остав­ля­ет за со­бой пра­во пе­ре­ра­бо­тать про­то­кол, ес­ли воз­ник­ли во­про­сы, ко­то­рые мо­гут пре­пят­ство­вать спра­вед­ли­во­му и бес­при­страст­но­му ис­пы­та­нию" (Randi Prize, 2011¹⁷). Как ока­за­лось, са­мая по­след­няя на се­го­дняш­ний день по­пыт­ка про­те­сти­ро­вать го­мео­па­тию в со­от­вет­ствии с про­то­ко­лом, со­гла­со­ван­ным Рэн­ди с из­вест­ным гре­че­ским го­мео­па­том Джор­джем Ви­тул­ка­сом, так за­тя­ги­ва­лась Рэн­ди, что ис­пы­та­ние про­сто ста­ло не­воз­мож­ным (Vithoulkas.com¹⁹). Рэн­ди ни­че­го не го­во­рит в свою за­щи­ту, так как яко­бы не хо­чет ком­мен­ти­ро­вать про­шлое или то, что он ска­зал или о чем ра­нее до­го­во­рил­ся (Randi.org, 2008¹⁶).

Джеймс Рэн­ди — не толь­ко кри­тик го­мео­па­тии и аль­тер­на­тив­ной ме­ди­ци­ны, он так­же от­ри­ца­ет из­ме­не­ние кли­ма­та (Randi.org¹⁵). Боль­шо­му ко­ли­че­ству его по­сле­до­ва­те­лей дол­гое вре­мя бы­ло слож­но при­нять его по­зи­цию, но все же они за­щи­ща­ли его, утвер­ждая, что так как он на са­мом де­ле не уче­ный, то не сле­ду­ет ожи­дать, что он мо­жет разо­брать­ся в этих слож­ных во­про­сах (Myers, 2009¹⁴). Эти же по­сле­до­ва­те­ли до­ка­зы­ва­ют, что Рэн­ди до­ста­точ­но ком­пе­тен­тен, что­бы уве­рен­но за­яв­лять, что мно­гие го­мео­па­ти­че­ские и аль­тер­на­тив­ные ме­то­ды ле­че­ния это "бол­тов­ня", и при этом, как чле­ны сек­ты, эти по­сле­до­ва­те­ли иг­но­ри­ру­ют тот факт, что он не яв­ля­ет­ся ни уче­ным, ни вра­чом, и нель­зя ожи­дать, что он мо­жет разо­брать­ся в слож­ных во­про­сах ле­че­ния.

Ес­ли Джеймс Рэн­ди се­рьез­но оза­бо­чен мо­шен­ни­че­ством и об­ма­ном в ме­ди­ци­не и на­у­ке, то мож­но бы­ло ожи­дать, что он не бу­дет мол­чать о без­удерж­ном су­тяж­ни­че­ском мас­штаб­ном мо­шен­ни­че­стве, ко­то­рое ре­гу­ляр­но со­вер­ша­ют ис­сле­до­ва­те­ли из тра­ди­ци­он­ной ме­ди­ци­ны и "на­у­ки", рав­но как и при­над­ле­жа­щие Биг Фар­ме ком­па­нии. Тем не ме­нее, Рэн­ди — ве­ли­кий вол­шеб­ник, и он, оче­вид­но, при­знан­ный экс­перт по ми­сти­фи­ка­ци­ям.

Пре­иму­ще­ство по­зи­ции Рэн­ди от­но­си­тель­но из­ме­не­ния кли­ма­та в том, что она сов­па­да­ет с по­зи­ци­ей Биг Ойл (Боль­шой Неф­ти) и Биг Кор­по­рейт (Боль­шой Кор­по­ра­ции). По сло­вам цер­ков­ной ле­ди (пер­со­наж па­ро­дий­но­го скет­ча "Цер­ков­ная ле­ди". — прим. пе­рев.), "как это удоб­но".

Па­ра­докс, од­на­ко, в том, что сам Джеймс Рэн­ди, по­хо­же, стал жерт­вой об­ма­на в сво­ей лич­ной жиз­ни. Дав­ний ком­па­ньон Рэн­ди, Хо­се Лу­ис Аль­ва­рес, был аре­сто­ван в на­ча­ле сен­тяб­ря 2011 го­да, об­ви­нен­ный в при­сво­е­нии се­бе име­ни и фа­ми­лии дру­го­го че­ло­ве­ка (Franceschina and Burstein, 2011⁹). В этой но­во­сти есть опре­де­лен­ная иро­ния: ма­стер раз­об­ла­че­ния мо­шен­ни­че­ства был сам об­ма­нут (при­но­шу свои со­бо­лез­но­ва­ния, ведь я по­ни­маю, что каж­дый че­ло­век мо­жет быть об­ма­нут). Тем не ме­нее, в дан­ном слу­чае че­ло­век, пред­став­ляв­ший­ся как Хо­се Лу­ис Аль­ва­рес, с по­мо­щью Рэн­ди и под его за­щи­той, а так­же бла­го­да­ря эф­фект­ным со­об­ще­ни­ям в СМИ, изоб­ра­жал из се­бя "ме­ди­у­ма" и по­се­щал в Ав­стра­лии со­об­ще­ства "Нью-эйдж". Этот об­ман Рэн­ди и "Аль­ва­ре­са" по­лу­чил ши­ро­кое осве­ще­ние в СМИ.

Ста­рая по­го­вор­ка, что лю­ди учат то­му, че­му им са­мим сле­до­ва­ло бы по­учить­ся, по-ви­ди­мо­му, при­об­ре­та­ет здесь осо­бый смысл.

Боль­шин­ство лю­дей, ве­ро­ят­но, не слы­ша­ли о Трей­си Бра­ун, ди­рек­то­ре бри­тан­ской ор­га­ни­за­ции "Здра­вый смысл в на­у­ке" ("Se