Борьба со лженаукой: РАН в аптечной лавке

Ко­мис­сия по борь­бе со лже­на­у­кой РАН из­да­ла ме­мо­ран­дум про­тив го­мео­па­тии. То, что ре­ко­мен­да­ции этой ко­мис­сии весь­ма на­по­ми­на­ют ме­ры, пред­при­ня­тые в 1940-х го­дах в СССР про­тив "лже­на­у­ки ге­не­ти­ки", — еще пол­бе­ды. Ху­же, что мно­гие ар­гу­мен­ты про­тив­ни­ков го­мео­па­тии со­мни­тель­ны с точ­ки зре­ния их же соб­ствен­но­го под­хо­да, яв­ля­ясь не столь­ко за­де­кла­ри­ро­ван­ной "опо­рой на фак­ты", сколь­ко от­кро­вен­ной спе­ку­ля­тив­ной дог­ма­ти­кой. Же­ла­ю­щие мо­гут озна­ко­мить­ся с дан­ным ме­мо­ран­ду­мом на офи­ци­аль­ном сай­те вы­ше­упо­мя­ну­той ко­мис­сии.

По­хо­же, рос­сий­ские "бор­цы со лже­на­у­кой" яв­но ре­ши­ли "быть впе­ре­ди пла­не­ты всей", вы­дви­нув про­ект та­ких мер, ко­то­рые без пре­уве­ли­че­ния мо­гут на­зы­вать­ся лишь дра­ко­нов­ски­ми. Вме­сто аме­ри­кан­ской прак­ти­ки воз­ло­жить ре­ше­ние о при­ме­не­нии яко­бы со­мни­тель­ных ле­карств ис­клю­чи­тель­но на па­ци­ен­тов, в Рос­сии пред­ла­га­ет­ся за­пре­тить пре­по­да­ва­ние го­мео­па­тии в го­су­дар­ствен­ных ме­ди­цин­ских ву­зах, ис­поль­зо­ва­ние ее ме­то­дов вра­ча­ми го­су­дар­ствен­ных боль­ниц, то­таль­ное ис­клю­че­ние ука­зан­ных ле­карств из лю­бых "про­то­ко­лов ле­че­ния" и, со­от­вет­ствен­но, пре­кра­ще­ние опла­ты их по ли­нии ОМС.

Ви­ди­мо, они ос­но­вы­ва­лись в сво­ей ини­ци­а­ти­ве на ис­то­ри­че­ский опыт ча­сти сво­их пред­ше­ствен­ни­ков из ВАСХНИЛ, в 1948 го­ду под ру­ко­вод­ством пе­чаль­но из­вест­но­го ака­де­ми­ка Лы­сен­ко объ­явив­ших лже­на­у­кой ге­не­ти­ку. По­том за ней чуть поз­же по­сле­до­ва­ла ки­бер­не­ти­ка — "про­даж­ная дев­ка им­пе­ри­а­лиз­ма", что вы­зва­ло от­ста­ва­ние СССР в этих важ­ней­ших от­рас­лях зна­ния.

Но да­же по­верх­ност­ное озна­ком­ле­ние с тек­стом до­ку­мен­та ко­мис­сии спо­соб­но вы­звать, как ми­ни­мум, удив­ле­ние. На­при­мер, как "бор­цы со лже­на­у­кой" склон­ны по­ни­мать ос­но­во­по­ла­га­ю­щие прин­ци­пы го­мео­па­тии:
д) "Прин­цип ин­ди­ви­ду­аль­но­го ле­че­ния". Не­ко­то­рые го­мео­па­ты на­ста­и­ва­ют на том, что­бы го­мео­па­ти­че­ское сред­ство обя­за­тель­но под­би­рать па­ци­ен­ту "ин­ди­ви­ду­аль­но", с уче­том со­во­куп­но­сти за­яв­лен­ных им "симп­то­мов" и лич­ных осо­бен­но­стей. Не все го­мео­па­ты раз­де­ля­ют эту точ­ку зре­ния: мно­гие по­пу­ляр­ные го­мео­па­ти­че­ские пре­па­ра­ты яв­ля­ют­ся без­ре­цеп­тур­ны­ми и про­да­ют­ся мас­со­во в ап­те­ках.

Про­сти­те, но этот са­мый "прин­цип ин­ди­ви­ду­аль­но­сти ле­че­ния" яв­ля­ет­ся не ка­ким-то ма­ловли­я­тель­ным мне­ни­ем "не­ко­то­рых го­мео­па­тов", а фун­да­мен­таль­ным по­сту­ла­том этой ле­чеб­ной си­сте­мы! В си­лу че­го, кста­ти, про­вер­ка го­мео­па­ти­че­ских ле­карств и не­воз­мож­на по кри­те­ри­ям, при­ме­ня­е­мым к обыч­ным ле­кар­ствам. По­след­ние ведь для до­ка­за­тель­ства во­жде­лен­ной "до­ка­зан­ной эф­фек­тив­но­сти" долж­ны эту эф­фек­тив­ность про­яв­лять, как ми­ни­мум, на зна­чи­мом боль­шин­стве па­ци­ен­тов. То есть ес­ли та же но-шпа сни­жа­ет дав­ле­ние, так это и долж­но про­ис­хо­дить по­сле ее при­е­ма прак­ти­че­ски каж­дым че­ло­ве­ком.

А вот по на­сто­я­ще­му ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный под­бор го­мео­па­ти­че­ских таб­ле­ток про­во­дит­ся в первую оче­редь по "кон­сти­ту­ци­о­наль­ным ти­пам" лю­дей. Врач дол­жен по­пасть в де­сят­ку с под­бо­ром ле­кар­ства к от­дель­но­му боль­но­му. Но для до­ка­за­тель­ной ме­ди­ци­ны это, ра­зу­ме­ет­ся, ар­гу­мен­том не яв­ля­ет­ся. Хо­тя при та­ком под­хо­де ско­ро мо­гут по­явить­ся тре­бо­ва­ния оцен­ки пра­виль­но­сти, ска­жем, тех или иных фи­ло­соф­ских тео­рий, об­ще­ствен­ных пред­став­ле­ний с точ­ки зре­ния ядер­ной фи­зи­ки, на­при­мер, а не фи­ло­соф­ско-гу­ма­ни­тар­ных тра­ди­ций.

Да, реально немало гомеопатических препаратов назначается симптоматически — вроде многочисленных средств против простуды и гриппа. Но это же делается не от хорошей жизни! Подавляющее большинство врачей-практиков даже краткосрочных курсов специализации по гомеопатии не проходит в силу элементарного отсутствия времени. Вот для них фирмы-производители готовят, грубо говоря, "гомеопатические коктейли", смешивая в одном растворе или таблетках иногда штук по десять разных отдельных препаратов. В надежде, что на один тип пациентов подействует один компонент, на другой — следующий и т. д. Что чаще всего и происходит на практике. Кроме того, гомеопатия популярна далеко не только в России. Показательная статистика на этот счет:

В своей практике гомеопатические лекарственные средства используют более 50 процентов врачей в Индии, 40 процентов — в Великобритании, 32 процента — во Франции, 25 процентов — в Германии, 22 процента — в Австрии. В десяти странах Европы гомеопатия входит в систему здравоохранения, в семи странах — покрывается страховкой, а треть населения использует гомеопатические препараты.

Не слишком ли много в мире развелось "лжеученых"? А вот еще цитата из Меморандума комиссии РАН: "Априорно постулированные "принципы гомеопатии" являются по своей природе умозрительными догматическими утверждениями, восходящими к протонаучному этапу развития физиологии и медицины".

Но насчет "ненаучных исходных принципов" — это ведь не только к гомеопатии относится! Скажем, в знаменитой восточной медицине и акупунктуре таким принципом является циркуляция по каналам (меридианам) тела некой "жизненной энергии ци", при упоминании о которой любой западный ученый только поморщится. Что ничуть не мешает широчайшему применению этих методик во всем мире. Кстати говоря, ценность гомеопатических лекарств еще и в том, что они, помимо прочего, очень дешевы в сравнении с большинством обычных. Это особенно актуально сейчас, когда цены в российских аптеках довольно высоки.

В этой связи нельзя не согласиться с мнением, высказанным в интервью Pravda.Ru президентом Российского гомеопатического общества Владимиром Мищенко:

"Скорее всего, как говорил классик, в каждом общественном явлении ищи интересы одного человека, группы или целого класса. Я предположу, что на рынке лекарственных средств произошла подвижка — крупные фармкомпании стали терять эти доходы".

Так можно ли назвать по-настоящему научным подход, при котором шельмуется всё, что не укладывается в известные той или иной научной школе механизмы? Ведь даже во вполне добропорядочной с точки зрения западной науки кибернетике есть такое замечательное понятие, как "черный ящик". То есть механизм, точное устройство которого нам неизвестно, но зато имеется общее представление о том, как им надо управлять и для чего он предназначен.

Одним словом, если что-то работает (а гомеопатия работает, иначе ее бы давно перестали применять, исходя из элементарных рыночных законов), то надо это принять как данность. Если есть желание, можно и попытаться разобраться в механизмах работы ценного метода. А когда считаешь ненаучной блажью постулаты творцов эффективного метода, лучше вспомнить бессмертные слова Шекспира: "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам". Но не шельмовать то, чего не понимаешь, с усердием, достойным средневековой инквизиции.

Остается лишь приветствовать позицию минздрава России, который не стал рубить сплеча, но предложил провести квалифицированную дискуссию по проблеме.