РАН открестилась от меморандума №2 комиссии по борьбе с лженаукой

Гром­кое де­ло «Го­мео­па­ты про­тив ко­мис­сии по лже­на­у­ке РАН» по­лу­чи­ло ин­те­рес­ное про­дол­же­ние. На днях Ар­бит­раж­ный суд го­ро­да Моск­вы опуб­ли­ко­вал мо­ти­ви­ро­воч­ную часть ре­ше­ния, в ко­то­рой объ­яс­нил при­чи­ны от­ка­за в удо­вле­тво­ре­нии ис­ко­вых тре­бо­ва­ний го­мео­па­тов к ко­мис­сии по борь­бе с лже­на­у­кой. Од­ной из ос­нов­ных при­чин суд на­звал пра­во­вой ста­тус оспа­ри­ва­е­мо­го до­ку­мен­та: «Ме­мо­ран­дум не яв­ля­ет­ся офи­ци­аль­ной по­зи­ци­ей РАН, а пред­став­ля­ет со­бой лич­ное на­уч­ное мне­ние ав­то­ров ме­мо­ран­ду­ма». По­лу­ча­ет­ся, что ме­мо­ран­дум ко­мис­сии по борь­бе с лже­на­у­кой, это не офи­ци­аль­ная по­зи­ция РАН, а мне­ние груп­пы уче­ных? Как же то­гда нуж­но вос­при­ни­мать по­доб­ные ме­мо­ран­ду­мы от ли­ца ко­мис­сии по лже­на­у­ке?

Для то­го, что­бы разо­брать­ся в этом во­про­се, мы про­ана­ли­зи­ро­ва­ли офи­ци­аль­ные от­зы­вы от­вет­чи­ков по дан­но­му ис­ку (име­ют­ся в рас­по­ря­же­нии ре­дак­ции). Так, в от­зы­ве на ис­ко­вое за­яв­ле­ние от 11 мая 2018 го­да, на­прав­лен­ном в ад­рес Ар­бит­раж­но­го су­да г. Моск­вы, РАН за­яв­ля­ет, что в со­от­вет­ствии с по­ло­же­ни­ем, ко­мис­сия яв­ля­ет­ся лишь на­уч­но-кон­суль­та­тив­ным ор­га­ном РАН, а не струк­тур­ным под­раз­де­ле­ни­ем ака­де­мии. Да­лее РАН пря­мо пи­шет о том, что «пре­зи­ди­у­мом РАН и ру­ко­вод­ством РАН по­ру­че­ний о со­став­ле­нии экс­перт­но­го за­клю­че­ния и да­че ре­ко­мен­да­ций по во­про­сам, из­ло­жен­ным в ме­мо­ран­ду­ме, ко­мис­сии не да­ва­лось, и из ме­мо­ран­ду­ма и экс­перт­но­го за­клю­че­ния не сле­ду­ет, что они бы­ли под­го­тов­ле­ны по по­ру­че­нию или с со­гла­сия пре­зи­ди­у­ма РАН». По­сле это­го РАН идет даль­ше и от­кре­щи­ва­ет­ся от под­пи­сан­тов скан­даль­но­го ме­мо­ран­ду­ма, за­яв­ляя, что ме­мо­ран­дум под­пи­са­ли все­го 34 спе­ци­а­ли­ста, из ко­то­рых толь­ко 7 яв­ля­ют­ся чле­на­ми ко­мис­сии по лже­на­у­ке! Кто же то­гда осталь­ные 27 че­ло­век и ка­кое от­но­ше­ние к РАН и на­у­ке во­об­ще эти лю­ди име­ют? Как «от­дель­ные спе­ци­а­ли­сты» мо­гут да­вать ре­ко­мен­да­ции го­су­дар­ствен­ным ор­га­нам (Мин­здра­ву РФ, ФАС, Со­ве­ту Евразий­ской эко­но­ми­че­ской ко­мис­сии), ор­га­ни­за­ци­ям и фи­зи­че­ским ли­цам по во­про­сам при­ме­не­ния го­мео­па­ти­че­ских пре­па­ра­тов? «Алек­сан­дров Е.Б. (пред­се­да­тель ко­мис­сии по борь­бе с лже­на­у­кой) не яв­ля­ет­ся штат­ным ра­бот­ни­ком РАН и в тру­до­вых от­но­ше­ни­ях с РАН не со­сто­ит, ли­ца, под­пи­сав­шие экс­перт­ное за­клю­че­ние, яв­ля­ют­ся ра­бот­ни­ка­ми дру­гих ор­га­ни­за­ций и в тру­до­вых от­но­ше­ни­ях с РАН так­же не со­сто­ят». По­лу­ча­ет­ся, что РАН не име­ет ни­ка­ко­го от­но­ше­ния ни к ис­сле­до­ва­ни­ям ко­мис­сии, ни к «экс­пер­там» ее под­пи­сав­шим, и ост­ро вста­ет во­прос о ле­ги­тим­но­сти са­мо­го это­го ме­мо­ран­ду­ма. Ока­зы­ва­ет­ся, под шап­кой глав­но­го го­су­дар­ствен­но­го ин­сти­ту­та в сфе­ре на­у­ки — РАН мож­но ини­ци­и­ро­вать раз­лич­ные «ме­мо­ран­ду­мы», в част­но­сти, в ин­те­ре­сах од­них лиц и про­тив дру­гих. Воз­ни­ка­ет так­же дру­гой за­ко­но­мер­ный во­прос — cui prodest? («ко­му вы­год­но?» лат.) — ес­ли не РАН бы­ла ини­ци­а­то­ром дан­но­го ис­сле­до­ва­ния (а без за­ка­за и сле­ду­ю­ще­го за ним де­неж­но­го гран­та на­уч­ные экс­пер­ты обыч­но не ра­бо­та­ют), то кто же был ини­ци­а­то­ром и спон­со­ром дан­но­го ме­мо­ран­ду­ма?

Даль­ше са­мое ин­те­рес­ное — РАН по­дроб­но разъ­яс­ня­ет свою по­зи­цию от­но­си­тель­но го­мео­па­тии как на­у­ки. В опуб­ли­ко­ван­ном ре­ше­нии су­да ска­за­но: «Ме­мо­ран­дум и экс­перт­ное за­клю­че­ние пред­став­ля­ют со­бой обоб­щен­ное на­уч­ное мне­ние груп­пы уче­ных от­но­си­тель­но го­мео­па­тии, как яв­ле­ния». Очень ин­те­рес­но, об­ра­ща­ем­ся за по­дроб­но­стя­ми к от­зы­ву вто­ро­го от­вет­чи­ка по дан­но­му ис­ку, Алек­сан­дро­ва Е.Б., в ко­то­ром нам на­по­ми­на­ют нам о ла­тин­ских кор­нях сло­ва «ме­мо­ран­дум»: «Зна­че­ние тер­ми­на «ме­мо­ран­дум» про­ис­хо­дит от ла­тин­ско­го memorandum-бук­валь­но: то, о чем сле­ду­ет пом­нить». Ка­за­лось бы, кры­ла­тые ла­ти­низ­мы к де­лу «не при­шьешь», од­на­ко да­лее все ста­но­вит­ся по­нят­но: «Имен­но в этом смыс­ле ко­мис­сия ис­поль­зо­ва­ла и при­ме­ни­ла дан­ный тер­мин для обо­зна­че­ния сво­е­го мне­ния по ис­сле­до­ван­но­му во­про­су». По­лу­ча­ет­ся, что ме­мо­ран­дум не не­сет в се­бе дру­го­го со­дер­жа­ния кро­ме как «на­по­ми­на­ния»?

Даль­ше — боль­ше: уче­ные са­ми же ссы­ла­ют­ся на ре­ше­ние Ген­про­ку­ра­ту­ры по во­про­су ме­мо­ран­ду­ма, ци­ти­руя от­вет го­мео­па­там от 25 ап­ре­ля 2017 го­да: «По­ло­же­ния ме­мо­ран­ду­ма №2 но­сят ре­ко­мен­да­тель­ный ха­рак­тер, где из­ло­же­на по­зи­ция от­дель­ных уче­ных». На­пом­ним, что по­сле опуб­ли­ко­ва­ния ме­мо­ран­ду­ма го­мео­па­ты по­про­си­ли Ген­про­ку­ра­ту­ру дать свою оцен­ку ме­мо­ран­ду­му. По­сле это­го уче­ные, опять же ссы­ла­ясь на ре­ше­ние Ген­про­ку­ра­ту­ры, за­яв­ля­ют, что «ана­лиз ме­мо­ран­ду­ма по­ка­зы­ва­ет, что он не яв­ля­ет­ся нор­ма­тив­но-пра­во­вым ак­том пред­пи­сы­ва­ю­ще­го дей­ствия, а но­сит ха­рак­тер на­уч­но­го мне­ния, вы­ра­жен­но­го в фор­ме на­уч­но-экс­перт­ной пуб­ли­ка­ции». Ины­ми сло­ва­ми, уче­ные са­ми пред­ла­га­ют не вос­при­ни­мать ме­мо­ран­дум слиш­ком се­рьез­но, это все­го лишь не­кая «пуб­ли­ка­ция». Раз так, то за­чем над та­кой пуб­ли­ка­ци­ей ста­вить шап­ку РАН?

Под за­на­вес пись­ма уче­ные раз­от­кро­вен­ни­ча­лись и на­пря­мую за­яви­ли, что про не­эф­фек­тив­ность го­мео­па­тии в ме­мо­ран­ду­ме ни сло­ва не ска­за­но, да и во­об­ще ни­че­го пло­хо­го в го­мео­па­тии нет: «Ав­то­ры ме­мо­ран­ду­ма в хо­де под­го­тов­ки об­зо­ра на­уч­ных пуб­ли­ка­ций вы­ра­жа­ют мне­ние не о са­мой го­мео­па­тии (что она не­эф­фек­тив­на), а о за­яв­ле­ни­ях го­мео­па­тов и иных лиц об ее эф­фек­тив­но­сти (что они не име­ют под со­бой до­ста­точ­ных и убе­ди­тель­ных на­уч­ных ос­но­ва­ний».

Не­уже­ли РАН ис­пу­га­лась от­вет­ствен­но­сти за де­я­тель­ность ко­мис­сии по борь­бе с лже­на­у­кой и штра­фа в 30 мил­ли­о­нов руб­лей? Имен­но та­кие вы­во­ды при­хо­дят в го­ло­ву, ко­гда ана­ли­зи­ру­ешь объ­яс­не­ния РАН о фак­ти­че­ской не­ле­ги­тим­но­сти ме­мо­ран­ду­ма, под­пи­сан­но­го не­по­нят­ны­ми экс­пер­та­ми. Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что РАН очень по­жа­ле­ла о том, что предо­ста­ви­ла ко­мис­сии свою «шап­ку». Оче­вид­но, что по­сле та­ких при­зна­ний со сто­ро­ны РАН Ар­бит­раж­ный суд г. Моск­вы ни­как не мог при­знать уче­ных ви­нов­ны­ми. К то­му же ист­цы долж­ны бы­ли по­ни­мать, что про­сить от го­су­дар­ства не­су­свет­ную сум­му в трид­цать мил­ли­о­нов руб­лей бес­смыс­лен­но и та­кой по­ще­чи­ны суд до­пу­стить не смо­жет. А, мо­жет, го­мео­па­ты из­на­чаль­но пре­сле­до­ва­ли та­кую цель — по­лу­чить не день­ги, а пра­во­вую оцен­ку ста­ту­са до­ку­мен­та, на ко­то­рый так ак­тив­но ссы­ла­лись «бор­цы с лже­на­у­кой».

Ве­ро­ят­но, во­ен­ные дей­ствия меж­ду уче­ны­ми или ли­цам, пред­став­ля­ю­щи­ми­ся та­ко­вы­ми, и го­мео­па­та­ми на этом не за­кан­чи­ва­ют­ся и нас ждет еще мно­го ин­те­рес­ных но­во­стей на этот счет.